Вопрос, что понимать под ангажированностью. Такого, чтобы князь лично приезжал к летописцу и диктовал ему, что надо писать - этого не было. Но летописцы - это такие же люди, как и все остальные. Проживая на территории определенного княжества, он, безусловно, будет смотреть на события и описывать их через определенную призму. Понятно, что у него всегда будут "наши хорошие разведчики" против "их плохих шпионов", "наш мудрый князь" против "их коварного узурпатора". Но делалось это не по причине какого-то заказа, просто это является нормальным мировосприятием человека. При этом были случаи и критики власти со стороны автора того или иного исторического или историософского текста. Например, старец Филофей, автор концепции "Москва - третий Рим" писал свои сочинения именно с целью "наставить на путь истинный" князя, поскольку видел, что есть опасность, что он пойдет не туда.
При этом, конечно, надо учитывать, что были и концепции, созданные конкретно по заказу правителей - например, "Сказание о князьях Владимирских", в котором представлена генеалогия Рюрика от брата Августа Пруса, вряд ли автор самостоятельно додумался до такого направления поисков. Но это было общим местом для древности и средневековья - создание фальшивых генеалогий с целью обоснования права на власть.
Кому в таком случае верить? Наука тем и отличается от религии, что она работает не на уровне веры, а на уровне поиска знания. Поэтому историки никому из летописцев не верят - они проверяют сведения, которые содержатся в тех или иных источниках при помощи методов источниковедения, через сравнение информации, полученной из других источников (как письменных, так и источников другого рода), привлекают данные других дисциплин (географии, геологии, климатологии и т.д.).
Ну да, убирали из текста неугодное для правительства, и добавляли то, что, по их мнению, могло сыграть в их пользу.
Летописцы, как правило, выражали официальную позицию господствующей группировки во власти. Так, традиционно считается Ярослав -мудрым, а Святополк -окаянным, убившим братьев (князей Бориса и Глеба), хотя факты говорят об обратном..
Ну а как насчёт современных историков ангажированных властями и писавшие так же как и древние летописцы. Особенно при Советской власти и совсем не понятно субъективность нынешних историков над ними нет идеологического отдела ЦК КПСС они как зомби повторяют за 1000 летними летописцами и генетики РАН этим грешат трактуя геном народов.
Скорее всего они писали то, что видели, но люди не птицы, поэтому охват был не большой, очень ограниченный..... К тому же всем присуще пре украшательство или отрицание увиденного.... Даже сейчас каждый человек понимает ту или иную ситуацию по разному, как верить летописцам??? Только на глаз и никак иначе!
Правда. Верить можно историкам, владеющим методологией работы с источниками разной степени достоверности. Если одно событие описывают несколько летописцев, ангажировнных разными правителями, шансы получить на выходе объективную картину значительно повышаются.