Что, по вашему мнению, стало ключевым фактором в развале СССР?

Автор, вас интересует, почему распался на множество стран, или почему рухнула вся эта система, вместе с "социалистической" экономикой, доминированием одной партии и т.д?

Чисто в плане территорий, это самое бы случилось бы в том или ином виде, какой бы власть ни была. Даже если бы в своё время авантюру большевиков удалось бы задушить на корню, и был бы капитализм. Все империи распадаются, и это практически аксиома. СССР ещё даже помог какое-то время продержаться колоссу на 1/6 части суши. Силовыми методами, в сочетании с объединяющей верой в некую идею. Верующие же в серпомолот теперь очень любят мусолить, что-де эта была ошибка, что предоставили собственные республики крупным народам, а надо было тупо на области порезать, и всё такое. Но тогда бы Гражданская война никогда бы не закончилась, а по всей территории то и дело бы вспыхивали восстания с целью борьбы за независимость. Если в Средней Азии на момент создания Союза были скорее племена, нежели сформировавшиеся нации, то такого никак не скажешь про украинцев, финнов, или прибалтов, а тем более про грузин или армян, у которых в истории были свои развитые государства, когда славяне, не умея ни читать, ни писать, по лесам ныкались. А то, что на рубеже десятых-двадцатых годов XX века (в Прибалтике как следует подольше) почти на всех крупных окраинах экс-Российской империи был опыт, хоть и краткий, построения независимых государств, то это как глоток свободы, который не забудешь никогда. Создание союза какбе равных республик давало хоть какую-то иллюзию самостоятельности, и национального суверенитета. Недаром большевички, пока как следует не окрепли, всё заигрывали с "коренизацией", так что многие бывшие буржуазные националисты проглотили наживку, и с энтузиазмом стали сотрудничать с советской властью. А уже в следующем десятилетии значительная часть из них была уничтожена, а государство явило свою имперско-шовинистическую сущность, только ещё более топорную, нежели в предыдущие времена.

Но собственно, ничем другим, нежели империей, такая огромная сложносоставная территория быть не может. Успешных примеров федеративных государств в мире очень мало, и они в куда меньших странах, с куда более однородным населением. И то, периодически их колбасит (вспомним благополучнейшую Бельгию), и они оказываются на грани распада. Или распадаются, как лоскутная балканская федерация Югославия. Между сербами, хорватами, македонцами, боснийцами, словенцами, черногорцами... (никого не забыл?), казалось бы, довольно незначительные различия, и практически один язык. Но на поверку, противоречия оказались сильнее, как и тяга народов к свободе. Советский Союз, в чём-то продолжая политику Российской империи (пусть на словах и бумаге ведя себя совершенно по-иному), продолжал быть не просто империей, а колониальной. У населения советских республик не спрашивали, что кто хочет. В Москве решали, где что будут строить, и как что распределять. Продолжили после РИ превращение Узбекистана с Таджикистаном в сплошные хлопковые плантации. Казахстан, после того как двумя голодоморами была уничтожена значительная часть местного населения, (которое на время даже перестало составлять большинство в собственной республике) стал частично местом ссылки для неугодных, частично зоной, частично ядерным полигоном; позже ещё местом для сельскохозяйственных экспериментов с целиной, и для запуска ракет. Разумеется, все республики зависели от поставок из метрополии, о чём как раз может свидетельствовать тяжёлое положение, в котором они оказались после распада Союза. На местах дела обязательно контролировали вторые секретари - славяне по национальности.

В ностальгических телепередачах или постах про СССР часто любят говорить, про то, что это дескать было "империей наоборот", т.к. распределение в ряд республик шло в ущерб собственно русским территориям. Да, имеется карта этого распределения:

Но это не отменяет того факта, что как раз это была империя, со сверконцентрацией, где в центре решалось, кому сколько и чего, а на местах себя эти "независимые" образования автономно обеспечить не могли. А то, что окраинам больше - так это тупо было такое прикармливание с рук, чтоб не разбежались. Но золотая клетка клеткой быть не перестаёт...

Как только "социалистическая" экономика подошла к своему эпическому концу, прикармливать стало нечем, и республики немедленно зашевелились.

Но фишка в том, что если бы была успешная рыночная экономика, и республики могли бы вполне существовать самостоятельно, оставляя у себя большую часть прибыли, то и тогда единой огромной страны не осталось бы, т.к. зачем им тогда эта метрополия сверху вообще нужна? Замкнутый круг-с)

Если будут что-то втирать, что вот Китай... - посылайте на заветные три буквы. В Поднебесной, которая вроде как многонациональная страна, на деле этнических ханьцев настолько количественно больше, что они могут себе позволить кошмарить другие народы, и заставлять их жить по своим правилам. Да и в плане материально-бытовых реалий, и общественных традиций, это совершенно иная страна, принадлежащая к другой цивилизации.

По-хорошему, если бы Россия оказалась в примерно нынешних границах уже в 1920-е гг. XX века, всем было бы только легче.

Ещё был шанс в 1950-х, когда у руля ненадолго фактически оказался Л.П.Берия. При том, что это несомненно был преступник против человечества, некоторые трезвые начинания в его государственной политике были. Непродолжительное время был процесс усиления национальных кадров и автономии в республиках. То, что это могло привести к развалу Советского Союза, понимают сейчас, и понимали тогда. По всей видимости, Лаврентий Павлович не очень-то в жизнеспособность империи верил. И был, в общем-то прав. Просто процесс затянулся на 40 лет.

Влюблённые в сталинизм, в своих влажных снах, очевидно, полагают, что вот если бы их кумир продержался, или бы на его место пришёл "правильный" человек, оставивший бы силовые методы в силе - то вот тогда бы Советский Союз и по нынешний день бы вполне себе существовал в том или ином виде. Но государство, проводящее откровенный террор против своих граждан, притом когда даже представители элиты не чувствуют себя в безопасности, в реальности долго продержаться не может. Возможно, и И.В.Сталина физически, и СССР, Великая Отечественная как раз спасла, сплотив народ, и продлив легитимацию режима. У Мао Цзэдуна в Китае были неиллюзорные шансы на устранение, а после него новое руководство, так или иначе, было вынуждено пойти на смягчение и реабилитации в той или иной форме. "Оттепель" у нас как раз ещё продлила на некоторое время веру в светлые идеи. Но к концу 1960-х и вера фактически прекратила своё существование, и последние иллюзии отпали. СССР предстал тем, чем был: огромной топорной империей, ещё большей "тюрьмой народов", чем былая РИ, с крайне неэффективной экспериментальной "социалистической" экономикой (когда вынуждены закупать продовольствие у геополитических противников), слабым обеспечением материально-бытовых потребностей населения, подавлением основных прав и свобод граждан, и диктатурой небольшой прослойки элиты, напоминающей по своей структуре мафиозный клан. Выражаясь современным языком, сверэкстрактивным государством.

В общем, империя продержалась, скорее всего, благодаря этому гигантскому социально-экономическому и политическому эксперименту на 73 года, но и рухнула в тот же мгновение, как только он закономерно и окончательно зашёл в тупик, и показал свою нежизнеспособность.

Существует формальное неоднозначное мнение, что ключевым фактором в развале СССР было политическое решение тогдашнего руководства страны. Пример Китая подтверждает несостоятельность ссылок на экономику и прочие сопутствующие элементы.

Ключевым фактором стало противоречие между интересами Страны и интересами тех, кто ею правил. При возникновении подобного противоречия Страна всегда проигрывает.

Главная причина распада СССР-горбачевщина. Вместо продуманных реформ, Горбачев стал все разваливать. Причем делал это умышленно вопреки всем экономическим правилам.