Так, придётся черкнуть свои "5 копеек". Хотя недавно отвечал на что-то похожее, но поиск по сайту не очень совершенен.
Прежде всего, откуда такая уверенность, что это именно люди с высшим образованием сильно верят в альтернативщину? Есть ли какая-то статистическая подборка на этот счёт? Самую дичь приходилось слышать именно от "глебов капустиных" (кто не знает - рассказ В.М.Шукшина "Срезал" в помощь) из пролетариев. Недавно один неглупый человек, но полный профан в истории, выдал, что монголо-татарского ига не было, просто потому что на лошадях, дескать, невозможно преодолеть такое расстояние. Этот абсурд, как и всегда бывает с подобной демагогией, несколько выбил из колеи, и лишь гораздо позже понял, как легко было парировать, просто уткнув его в географическую карту регионов России, показав, где Республика Калмыкия.
Другое дело, что создатели "альтернативных историй" зачастую высшее образование имеют. Но обычно не историческое. Н.В.Левашов - радиофизик. А.Т.Фоменко и Г.Б.Носовский чистые технари. А.Ю.Хиневич недоучился в политехническом институте. В.А.Чудинов имеет степень по философии, но это - не история.
И также из тех, кто верит в рентвшные упоительные истории, и в перечисленных деятелей, и при этом, однако, имеет высшее образование, скорее всего оно отнюдь не историческое. Вот тут надо отметить два важных момента:
- Сильная специализация в советском образовании. Если в дореволюционной России пытались создать многосторонне развитую личность, то советская система была изначально сильно упрощена, и отсюда пошёл сильный водораздел по системе гуманитарии-технари. "Физики" и "лирики", по-другому говоря. Причём "физики" смотрели на "лириков" несколько свысока, и в целом им в стране отдавалось предпочтение. Но даже и когда человек шёл по смежным гуманитарным специальностям, непосредственно историческое образование могло быть достаточно поверхностным.
- При наличии знаний только из школьного курса по истории, немудрено было относиться к ней скептически. Потому что в учебниках доминировали категоричные формулировки, не терпящие возражений, и предмет был крайне идеологизирован. Отсюда и отношение многих как к "ненауке" и "продажной девке" для обслуживания различных политических сил. Когда вы изучаете историю на более сложном уровне, (и так, несомненно, было и советское время), то понимаете, что это не просто перемусоливание дат и официальных трактовок. Вместе сосуществует множество вспомогательных исторических дисциплин, иногда скорее технического, нежели гуманитарного содержания. Но тем, кто на истфаке не был, этого знать не дано, и поэтому легко верить во всякую ахинею, как и в заговоры коварных историков, которые скрывают "истину" от народа.