Говорят, что история — это цикличная наука, что-то где-то переплетается. Какие можно привести аргументы за?

О том, почему история кажется цикличной я уже писал здесь. Если коротко, то концепция цикличности истории - это только один из вариантов, который зародился в Китае, а наибольшего расцвета достиг в рамках цивилизационного подхода. Однако помимо представления об истории как цикличном процессе есть еще и "линейное" и "спиральное" представления. Все три взгляда на историю: линейный, спиральный и циклический являются телеологическими, то есть исходят из того, что у истории есть какая-то цель, к которой она и идет (одним из трех путей). Если же рассматривать историю не как движение к какой-то цели (она может быть как понятной, так и нет, но в любом случае подразумевается), а как хаотический процесс, на который влияет огромное количество факторов, то вся цикличность легко разрушается конкретными фактами. То есть цикличность мы видим только тогда, когда оперируем на уровне глобальных обобщений, отбрасывая все, что не впишется в это представление. Проблема в том, что часто ради этого отбрасывается чуть ли не 90% фактов. А в таком случае это уже бессмысленно с точки зрения познания.

Не наука циклична, а сам ход истории, по мнению многих ученых, цикличен. Достаточно взглянуть на годы крупных конфликтов, кризисов, революций. там все не точно до минуты, но закономерности есть. Достаточно взглянуть на действия любого правителя, который всегда сконцентрирован исключительно на том, чтобы отрицать все, что сделал предыдущий.