Существовал ли феодализм в той или иной форме в странах Азии?

Дискуссии о восточном феодализме начались достаточно давно, но особо активно шли в СССР в связи с теорией азиатского способа производства, сформулированной в работах Маркса. В 1920-е и 1960-е годы проходили обсуждения этого вопроса, однако большая часть востоковедов склонялись к варианту классических формаций, хотя и отмечали, что феодализм в странах Востока развивался с запозданием, относительно Европы. В то же время на Западе продолжались споры о том, является ли путь развития стран Азии и Африки уникальным, либо схожим с европейским. При этом важным моментом являлось нечеткое разделение между древней и средневековой историей Востока, примером чего является точка зрения К. Витфогеля, создавшего теорию гидравлического феодализма (деспотизма). Также надо отметить существующие расхождения между специалистами по истории конкретных стран и авторами, претендующими на создание обобщающих концепций, поскольку образ Востока часто противоречит имеющимся фактам.

В современной отечественной историографии можно выделить три основных подхода к изучению средневекового Востока. Представителем первого являлся Л.С. Васильев, который декларировал отход от марксизма, однако во многом базировался на выводах марксистской историографии. Он утверждал, что не существует принципиальных различий между обществами древнего и средневекового Востока, а их ключевыми характеристиками являются «власть-собственность» и «централизованная редистрибуция». В этом отношении Восток как единое целое противопоставляется Западу, который воспринимается как некая бифуркация исторического развития, причем все ключевые отличия (частная собственность, идеи демократии) появились еще в период античности. Для подтверждения этого тезиса автору приходилось упрощать реальную картину истории восточных стран, сводя ее к некоему идеальному типу.

Второй подход представляет О.Е. Непомнин, который напротив попытался выявить различные модели восточных средневековых обществ, отличающихся не только от Запада, но и друг от друга. Сделано это было для того, чтобы выйти из тупика дискуссии об азиатском способе производства и восточном феодализме. Однако при этом за эталон, с которым сравниваются восточные общества, все равно принята средневековая Европа, от которой они отстают в развитии. Автор провозглашает устойчивость традиционных структур на Востоке, из-за чего замещение старого новым происходит очень редко. Кроме того, основной политической структурой на Востоке признается восточный деспотизм, что вместе с устойчивостью приводит к застою и отставанию.

Третья позиция представлена Л.Б. Алаевым, придерживающимся идеи восточного феодализма, которая позволяет вписать историю Азии и Африки во всемирно-исторический процесс. Основу восточного феодализма, согласно этой концепции составляют феодальная земельная собственность и рентные отношения – что роднит его с феодализмом европейским. Специфика же развития отдельных регионов обусловлена множеством факторов – от предшествующих традиций до вторжения кочевников. При этом четко разделяется история древнего и средневекового Востока, хотя и оговаривается, что отдельные элементы феодализма могли появиться еще в древности.

Таким образом, единства по этому вопросу не существует, более того, проблема усугубляется тем, что в настоящее время пересматривается концепция феодализма и применительно к Европе.

Что касается конкретно Индокитая, то авторы 2 тома шеститомной "Истории Востока" описывают сложившиеся там в X веке отношения, как вполне феодальные, хотя с сильным бюрократическим элементом: административный аппарат состоял из вьетских чиновников, при дворе большое внимание уделялось восстановлению древних вьетских традиций. В государстве доминировали крупные вьетские землевладельцы, представлявшие верхушку господствующего класса. Под их административным и экономическим контролем находились и общины свободных крестьян (зон), и поселения зависимого населения.