Если сравнить музыкальный звук со звуком речи, у какого звука шире возможности к передаче информации?

@Ирина Чорлия,
Речь в виде свиста - все равно речь.
Про птиц - пение птиц не несет смысловой информации, это просто сигнал. С этой точки зрения, любой звук является информацией, но вы же не про это спрашиваете?
Интонация и модуляция голоса, определенно, несет некоторую информацию, но лишь для члена того же социума, вы, например, не поймете шимпанзе. Но и это не музыка, а своего рода язык.
Ничего удивительного в том, что звуки голоса мелодичны, я не вижу. Пение, а затем и музыка(инструментальная) возникли как раз из подражания голосам людей, животных, природы.
Про ощущения от музыки - в этом случае музыка является, т.с. медиатором, возбуждающем в вашем мозге ассоциации, чисто информативной составляющей в музыке нет.
Строго говоря, речь тоже строится на  ассоциациях, где определенный набор фонем соответствует какому-то понятию. В принципе, если создать язык из  нот, то им можно пользоваться для передачи информации, но это уже не будет музыкой :)

@Геннадий Воля, Если вы заметили - фраза выделена кавычками, это цитата.
По сути вопроса - передача информации посредством речи это совсем не то, что вы передаете ассоциативным рядом. Ваш Шнитке будет полной какофонией для человека, незнакомого с подобными изысками. А это значит, что восприятие Шнитке зависит от предыдущего опыта. Тогда какое же это инфополе, если это чистой воды рефлексия?

Вы вообще знаете, что, для восприятия т.н. классической музыки требуется определенное воспитание? Почему для пипла милее попсы ничего нет, а Шостаковича они не воспринимают? Потому что нет ассоциаций.
Думайте над сутью вещей, а не над эффектами, ими воспроизводимыми.