Достаточно ли аргумента Дики против Вейца, что теория искусства не нужна и ее невозможно определить?

Эта дискуссия исследует искусство, как самоценное явление. А у искусства в социуме есть определенные функции. Это один из механизмов передачи культуры от поколения к поколению. И с этой точки зрения (если хотите, прагматической) искусство вполне может быть и достаточно четко идентифицировано и исследовано.

Теория искусства - для теоретизирующих индивидов, тех, кто находится ОКОЛО искусства и судит о нём, считая, что имеет на это право. Проще говоря, есть люди, которые умеют играть на инструменте и судить об этом. А есть те, кто умеет ИГРАТЬ. Они, как правило, об этом не судят, они ИГРАЮТ... Суха теория, мой друг...

Я не знаю кто такие Дики и Вейц.Могу только высказать своё мнение по данному аргументу.Теория искусства - блеф,выдуманный бездельниками.Для каждого народа и времени искусство (а) разное(ые),потому подогнать его к каким -то общим теориям невозможно.На то оно и искусство.

Истинность любой научной теории подтверждается практическими опытами. Можно ли на основе этой теории создать произведение искусства, вырастить талант в любом человек? Смешно даже обсуждать этот вопрос по отношению к искусству, ибо это творчество, данное Богом в виде таланта.