Роман Невесёлый, Вы в своём самолюбовании зашли уже настолько глубоко, что перестали замечать, что ваши доказательства интересны только Вам. Разве что Вам того достаточно.
Свой комментарий Вы начинаете со слов: "По самой Природе Сознания мне (и вообще любому человеку) доступно взять к мысли всякий аргумент и всякое доказательство..."
Наблюдая за человекоподобными приматами, нередко можно удивиться, как они ловко могут манипулировать "инструментами" человеческого быта. Но как только примат исчерпывает свои интеллектуальные возможности, иллюзия растворяется. Не сомневайтесь, тот же пример применим и к человеку, когда тот пытается играть не со своими "игрушками". И никакая самоуверенность не поможет Вам изменить факт, нехватки интеллектуального ресурса, тем более избежать опоздания с актуальностью ("сессии") события. Что для меня принципиально важно. Важно осуществить отправку и получение конкретной информации в нужный период времени.
Вы пишете: "...а значит, и конструкция именуемая доказательством оказывает влияние на интеллект и имеет то значение для интеллекта, что именно проявляется в самом переживании сознания в представленных в чувстве Интуитивных актах Сознания, раскрывающихся габитуально в мысли, посредством состоявшихся интеллектуальных привычек, как раз и составляющих уровень интересов самих индивидов сознания (людей)." Рациональность процесса познания - это здорово, но при взаимодействии индивидов с целью принять и корректно обработать информацию - не актуально. У меня просто не получится обсуждать ту или иную мысль, в ожидании нужной отдачи, в периоде, растянутом во времени большем, чем время на которое мои клетки способны поддерживать общую жизнеспособность организма. Какой смысл пытаться оперировать "предметом" (при взаимодействии с другими индивидами) суть которого Вам не ясна и польза носит случайный характер? Сложность которого, сложнее устройства Вашего мышления.
Высказываете мнение о несостоятельности моих аргументов, Сами же, не в полной мере их понимаете. Вычленяете, что и как Вам "удобно" и работаете (как можете) с воображаемым оппонентом. Внимательнее вникайте.
- "Вы тут пытаетесь противопоставить ВОЛЕ конструктивно действующий интеллект..." > "Как явление, "доказательство" выглядит активным информационным механизмом, способным против воли оппонента влиять на восприятие"
- "И здесь не может быть и речи о насильственном действии, ибо имеется направленность ВОЛИ на выбор наиболее перспективного направления.."
- "..отсюда ваши рассуждения о "Пограничном" взаимодействии между людьми, как исключающем доказательство, ввиду его экспансии на Свободу Воли, сводящее этот процесс взаимодействия лишь к обмену информацией и её пояснению---несостоятельны..."
1.) Воображение разыгралось? Нет никакого противопоставления. Освещены аспекты взаимодействия одного с другим.
2.)У воли, представленной в виде жизненной сущности, НЕТ никаких приоритетов в направлении действия, она вне материальных законов. Вы же сами пишете о свободе воли: "Доказательства есть метауровнем всей той системы, в которой оные состоялись, включая и такие системы, как ИНТЕЛЛЕКТ, но ограниченно только Свободой Воли интеллектуально ассоциированного сознания;" (И обратите внимание на точность написания склонения по падежам, коряво и трудно к пониманию) Всё, что её ограничивает - насилие. Ограничение нематериальной сущности материальными законами - претерпевание насилия. Направление задают "инструменты", такие как интеллект, если брать в порядке иерархии. Проще говоря, для Вашего понимания: сознание человека не является инструментом для самого человека. Инструмент - интеллектуальный потенциал человека. Интеллект, как обслуживающий механизм, через "меры весов информации", определяет оптимальное направление развития, но конечный выбор и принятие или непринятие всегда остаются за сознанием. Именно в этом кроется проблема человеческого выбора, когда желаемое противопоставляется правильному. Как часто желаемое держит верх?..) "Перспективное направление" - не более чем персональная иллюзия. Человек, движимый желаниями, всегда видит заманчивые перспективы... "миражи", "морковки у лба", как Вам угодно.
Таким образом Вы обошли стороной главный мой аргумент: "Доказательство не является критерием истины, т.к. содержит в своей структуре принуждение - насилие над волей. Истина же лишена насилия. В противном случае человек не имел бы свободы от истины и с рождения был посвящён в неё.
3.) Тут Вы совсем ничего не поняли. Нет никакого доказательства, способного изменить мнение оппонента. Существует только "желание" самого оппонента выражаемое стремлением синхронизации структурных потоков информации и определения области затрагиваемого материала с другими индивидами. Без желания взаимодействовать, любое доказательство - бессмысленный шум.
Ещё не поняли мою мысль? Идём дальше.
В итоге, Ваша попытка оспорить оказывается несостоятельной. Вы проигнорировали свободу выбора и обстоятельства оказывающие влияние на сам выбор. Ограничив волю мнимой направленностью, сдобрив конструкцию эфемерной перспективностью, Вы загоняете себя в логический тупик, потому что человеческое сознание часто принимает решения против здравого смысла, имея возможность действовать бескорыстно.
По сути, Вы недопоняли, о чём всё-таки шла речь в моём ответе и выпалили всё, что думаете по теме "доказательство", не разобравшись в разнице "актуального доказательства" и "вневременного доказательства".
Оппонента стоит понять, перед тем как оспаривать.
Актуальная форма доказательства, происходит из случайных взаимодействий индивидов по форме вербального общения и носит спонтанный характер. При подобной форме взаимодействия, (наиболее часто встречающейся, кстати) собеседнику нет дела до вашего понимания окружающего мира. Вы, либо сможете донести до оппонента свои мысли и он их запомнит, либо Вас постигнет неудача.
Касательно второй формы, которую использовали Вы, в целом, материал подан в "удовлетворительной" форме для понимания. В нём, насколько я разобрался, говорится о конечном смысле всякого доказательства. Добавил бы только, что неизбежное принятие которого, ждёт каждого кто столкнётся с ним вынужденно, "наткнувшись" на него, не имея возможности обойти задачу с ним связанную. Вы использовали в пояснении манипулятивный инструмент: "И здесь не может быть и речи о насильственном действии, ибо имеется направленность ВОЛИ на выбор наиболее перспективного направления, что всегда должно быть в соответствии с уже доказанным, для удержания состоятельности феномена Познания..." Воля никуда конкретно не направлена, (воля выражается стремлением, устремляться же можно в любом направлении, как того и требует свобода воли) ... ничего никому всегда не должно...удержания состоятельности феномена Познания...зачем это вообще здесь?... Для меня же это не более, чем принуждение, по описанной выше причине. Потому, критерием истины, доказательство поданное в данной форме (или в какой либо другой) не является. Аргумент, Вами не воспринятый, привёл ещё раз цитатой выше.
Употребляемый термин звучит иначе: "критерий истинности"
Хотя и его используют с большим допущением. Будьте внимательны.