Откуда столько философов?
В древней Греции философов было всего несколько человек. Почему в наши дни философов так много, особенно, если учесть, сколько глупостей они говорят?
ОбществоФилософия
Дмитрий АлфеевФилософия
· 12,8 K
Занимаюсь доказательной аналитической философией, и вообще люблю Познание, пример: http://... · 3 нояб 2021
Не существует много философов, их мало, ибо философия продуцирует истины высшего аналитического достоинства, которые есть точными и ясными умозаключениями. Укажите у кого есть ясные и точные суждения (доказательства, аргументы)---вот те и есть нечто похожее на философов, остальные же попросту толпа профанов, выбалтывающая горы ниоткуда не следующих высказываний и мнений, которые ещё и ничего не доказывают, и могут быть отнесены к истинам типа ОБС (одна бабка сказала). Если вы назовёте их философами, то вы сами ничего в философии не понимаете, а следовательно и не можете различать философию от НЕ_философии.
Как раз и не считаю всех гегелй, кантов и других философами. По мне они просто философствуют, занудствуют.
@Дмитрий Алфеев, Кант именно и есть философ, что именно довёл отец американского прагматизма Ч.С.Пирс (если чё, ссыль могу дать), а вот Гегель---это придурок философии, как дьявол---есть абизяна Бога. Вы видимо совершенно не ведаете как выглядят высшего достоинства философские истины, а просто мнение вне достаточных аргументов---есть ничто, ибо критерием истины есть доказательство (Теорема Гёделя о полноте).
Роман Невесёлый, Вы пишете: .."а просто мнение вне достаточных аргументов--- есть ничто, ибо критерием истины есть доказательство"
Вы полагаете, что в ваших силах понять всякий аргумент и всякое доказательство? Или Вы считаете возможным доказательство неизбежно растягиваемое на месяцы и годы в силу глубоких расхождений во взглядах у гипотетических аппонентов?
Понимаете ли Вы доподлинно психологическую составляющую в структуре доказательства и её влияние на сознание индивида?
На какой "границе" взаимодействия интеллектов находится конструкция именуемая доказательством? На перекрестье интересов? Нет. Как явление, "доказательство" выглядит активным информационным механизмом, способным против воли апонента влиять на восприятие, проникая за границу дозволенного при взаимодействии "сосудов", реализуя насильственные манипуляции одним человеком над другим.
Доказательство не является критерием истины, т.к. содержит в своей структуре принуждение - насилие над волей. Истина же лишена насилия. В противном случае человек не имел бы свободы от истины и с рождения был посвещён в неё.
"Пограничное" взаимодействие между людьми исключает доказательство, имея в составе процесса лишь обмен информацией и её пояснение. В подобном взаимодействии каждый индивид самостоятельно решает что и как воспринимать, и самостоятельно ведёт поиск доказательств.
Вы полагаете, что в ваших силах понять всякий аргумент и всякое доказательство? Или Вы считаете возможным доказательство неизбежно растягиваемое на месяцы и годы в силу глубоких расхождений во взглядах у гипотетических аппонентов?
Понимаете ли Вы доподлинно психологическую составляющую в структуре доказательства и её влияние на сознание индивида?
На какой "границе" взаимодействия интеллектов находится конструкция именуемая доказательством? На перекрестье интересов? Нет. Как явление, "доказательство" выглядит активным информационным механизмом, способным против воли апонента влиять на восприятие, проникая за границу дозволенного при взаимодействии "сосудов", реализуя насильственные манипуляции одним человеком над другим.
Доказательство не является критерием истины, т.к. содержит в своей структуре принуждение - насилие над волей. Истина же лишена насилия. В противном случае человек не имел бы свободы от истины и с рождения был посвещён в неё.
"Пограничное" взаимодействие между людьми исключает доказательство, имея в составе процесса лишь обмен информацией и её пояснение. В подобном взаимодействии каждый индивид самостоятельно решает что и как воспринимать, и самостоятельно ведёт поиск доказательств.
@Николай Катон пишет ►► Вы полагаете, что в ваших силах понять всякий аргумент и всякое доказательство? Или Вы считаете возможным доказательство неизбежно растягиваемое на месяцы и годы в силу глубоких расхождений во взглядах у гипотетических аппонентов?▼
По самой Природе Сознания мне (и вообще любому человеку) доступно взять к мысли всякий аргумент и всякое доказательство, как тот непременный факт, что обоснованный на Природе Сознания ментализ {{т.е. HLOT (Гипотеза Языка Мысли (Hypothesis Language of Thought)) Джерри Фодора}} полагает этот самый ментализ внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для выражения любого из положений, которые люди могут вообще когда-либо понять, подумать или выразить - короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу любой мысли и всех без остатка значений, иначе становится противоречивым и несостоятельным и самый феномен Познания. И высказанное только что мною как раз и фундирует психологическую составляющую в феномене доказательства, как ответ на ваш вопрос ниже:
@Николай Катон пишет ►► Понимаете ли Вы доподлинно психологическую составляющую в структуре доказательства и её влияние на сознание индивида?
На какой "границе" взаимодействия интеллектов находится конструкция именуемая доказательством? На перекрестье интересов?▼
А понимаемое в доказательстве, как влияние его на сознание индивида---во-первых, имеет значение только конструктивно и состоятельно мыслящих индивидов, как тот факт, что только фундированное доказательством наилучшим образом универсально соответствует описываемым реалиям, именно ввиду того факта, что Доказательства есть метауровнем всей той системы, в которой оные состоялись, включая и такие системы, как ИНТЕЛЛЕКТ, но ограниченно только Свободой Воли интеллектуально ассоциированного сознания;
а во-вторых, вообще, область взаимодействия интеллектов основана (фундированна) в языке, а значит и конструкция именуемая доказательством оказывает влияние на интеллект и имеет то значение для интеллекта, что именно проявляется в самом переживании сознания в представленных в чувстве Интуитивных актах Сознания, раскрывающихся габитуально в мысли, посредством состоявшихся интеллектуальных привычек, как раз и составляющих уровень интересов самих индивидов сознания (людей).
@Николай Катон пишет ►► Как явление, "доказательство" выглядит активным информационным механизмом, способным против воли аппонента влиять на восприятие, проникая за границу дозволенного при взаимодействии "сосудов", реализуя насильственные манипуляции одним человеком над другим.▼
Вы тут пытаетесь противопоставить ВОЛЕ конструктивно действующий интеллект, для которого и имеет значение универсальное последствие состоятельности доказательства, на всём ментальном пространстве Единяющем мысль в нечто Цельное, выражаемое в том факте, что именно для интеллекта, а не для воли, имеет значение предпочтительный выбор из Интуитивно представленного чувстве, относительно другого типа интеллектуального представления, распознаваемого в Интуитивном переживании сознания. И только Доказательства (по Апологии Прагматизма Пирса, с.222) универсально состоятельны в любом теоретизировании, как это заметил Ч.С.Пирс---«2. Верно не только то, что посредством экспериментирования на некоторой схеме можно получить экспериментально доказательства всякого необходимого заключения, сделанного из любой данной Совокупности Посылок---более того, ни для одного “необходимого” заключения нельзя добиться большей аподиктичности, чем та, которую приобретает индуктивное рассуждение с момента, когда экспериментирование становится возможным умножать Ad libitum, всего лишь вызвав его в воображении». И здесь не может быть и речи о насильственном действии, ибо имеется направленность ВОЛИ на выбор наиболее перспективного направления, что всегда должно быть в соответствии с уже доказанным, для удержания состоятельности феномена Познания.
@Николай Катон, отсюда ваши рассуждения о "Пограничном" взаимодействии между людьми, как исключающем доказательство, ввиду его экспансии на Свободу Воли, сводящее этот процесс взаимодействия лишь к обмену информацией и её пояснению---несостоятельны, как элиминирующие феномен ассоциированного с Познанием интеллектуального выбора индивида Сознания, с целью его наилучшего Истине соответствия, что вне сомнения должно быть непротиворечиво всему уже точно доказанному.
Роман Невесёлый, Вы в своём самолюбовании зашли уже настолько глубоко, что перестали замечать, что ваши доказательства интересны только Вам. Разве что Вам того достаточно.
Свой комментарий Вы начинаете со слов: "По самой Природе Сознания мне (и вообще любому человеку) доступно взять к мысли всякий аргумент и всякое доказательство..."
Наблюдая за человекоподобными приматами, нередко можно удивиться, как они ловко могут манипулировать "инструментами" человеческого быта. Но как только примат исчерпывает свои интеллектуальные возможности, иллюзия растворяется. Не сомневайтесь, тот же пример применим и к человеку, когда тот пытается играть не со своими "игрушками". И никакая самоуверенность не поможет Вам изменить факт, нехватки интеллектуального ресурса, тем более избежать опоздания с актуальностью ("сессии") события. Что для меня принципиально важно. Важно осуществить отправку и получение конкретной информации в нужный период времени.
Вы пишете: "...а значит, и конструкция именуемая доказательством оказывает влияние на интеллект и имеет то значение для интеллекта, что именно проявляется в самом переживании сознания в представленных в чувстве Интуитивных актах Сознания, раскрывающихся габитуально в мысли, посредством состоявшихся интеллектуальных привычек, как раз и составляющих уровень интересов самих индивидов сознания (людей)." Рациональность процесса познания - это здорово, но при взаимодействии индивидов с целью принять и корректно обработать информацию - не актуально. У меня просто не получится обсуждать ту или иную мысль, в ожидании нужной отдачи, в периоде, растянутом во времени большем, чем время на которое мои клетки способны поддерживать общую жизнеспособность организма. Какой смысл пытаться оперировать "предметом" (при взаимодействии с другими индивидами) суть которого Вам не ясна и польза носит случайный характер? Сложность которого, сложнее устройства Вашего мышления.
Высказываете мнение о несостоятельности моих аргументов, Сами же, не в полной мере их понимаете. Вычленяете, что и как Вам "удобно" и работаете (как можете) с воображаемым оппонентом. Внимательнее вникайте.
- "Вы тут пытаетесь противопоставить ВОЛЕ конструктивно действующий интеллект..." > "Как явление, "доказательство" выглядит активным информационным механизмом, способным против воли оппонента влиять на восприятие"
- "И здесь не может быть и речи о насильственном действии, ибо имеется направленность ВОЛИ на выбор наиболее перспективного направления.."
- "..отсюда ваши рассуждения о "Пограничном" взаимодействии между людьми, как исключающем доказательство, ввиду его экспансии на Свободу Воли, сводящее этот процесс взаимодействия лишь к обмену информацией и её пояснению---несостоятельны..."
1.) Воображение разыгралось? Нет никакого противопоставления. Освещены аспекты взаимодействия одного с другим.
2.)У воли, представленной в виде жизненной сущности, НЕТ никаких приоритетов в направлении действия, она вне материальных законов. Вы же сами пишете о свободе воли: "Доказательства есть метауровнем всей той системы, в которой оные состоялись, включая и такие системы, как ИНТЕЛЛЕКТ, но ограниченно только Свободой Воли интеллектуально ассоциированного сознания;" (И обратите внимание на точность написания склонения по падежам, коряво и трудно к пониманию) Всё, что её ограничивает - насилие. Ограничение нематериальной сущности материальными законами - претерпевание насилия. Направление задают "инструменты", такие как интеллект, если брать в порядке иерархии. Проще говоря, для Вашего понимания: сознание человека не является инструментом для самого человека. Инструмент - интеллектуальный потенциал человека. Интеллект, как обслуживающий механизм, через "меры весов информации", определяет оптимальное направление развития, но конечный выбор и принятие или непринятие всегда остаются за сознанием. Именно в этом кроется проблема человеческого выбора, когда желаемое противопоставляется правильному. Как часто желаемое держит верх?..) "Перспективное направление" - не более чем персональная иллюзия. Человек, движимый желаниями, всегда видит заманчивые перспективы... "миражи", "морковки у лба", как Вам угодно.
Таким образом Вы обошли стороной главный мой аргумент: "Доказательство не является критерием истины, т.к. содержит в своей структуре принуждение - насилие над волей. Истина же лишена насилия. В противном случае человек не имел бы свободы от истины и с рождения был посвящён в неё.
3.) Тут Вы совсем ничего не поняли. Нет никакого доказательства, способного изменить мнение оппонента. Существует только "желание" самого оппонента выражаемое стремлением синхронизации структурных потоков информации и определения области затрагиваемого материала с другими индивидами. Без желания взаимодействовать, любое доказательство - бессмысленный шум.
Ещё не поняли мою мысль? Идём дальше.
В итоге, Ваша попытка оспорить оказывается несостоятельной. Вы проигнорировали свободу выбора и обстоятельства оказывающие влияние на сам выбор. Ограничив волю мнимой направленностью, сдобрив конструкцию эфемерной перспективностью, Вы загоняете себя в логический тупик, потому что человеческое сознание часто принимает решения против здравого смысла, имея возможность действовать бескорыстно.
По сути, Вы недопоняли, о чём всё-таки шла речь в моём ответе и выпалили всё, что думаете по теме "доказательство", не разобравшись в разнице "актуального доказательства" и "вневременного доказательства".
Оппонента стоит понять, перед тем как оспаривать.
Актуальная форма доказательства, происходит из случайных взаимодействий индивидов по форме вербального общения и носит спонтанный характер. При подобной форме взаимодействия, (наиболее часто встречающейся, кстати) собеседнику нет дела до вашего понимания окружающего мира. Вы, либо сможете донести до оппонента свои мысли и он их запомнит, либо Вас постигнет неудача.
Касательно второй формы, которую использовали Вы, в целом, материал подан в "удовлетворительной" форме для понимания. В нём, насколько я разобрался, говорится о конечном смысле всякого доказательства. Добавил бы только, что неизбежное принятие которого, ждёт каждого кто столкнётся с ним вынужденно, "наткнувшись" на него, не имея возможности обойти задачу с ним связанную. Вы использовали в пояснении манипулятивный инструмент: "И здесь не может быть и речи о насильственном действии, ибо имеется направленность ВОЛИ на выбор наиболее перспективного направления, что всегда должно быть в соответствии с уже доказанным, для удержания состоятельности феномена Познания..." Воля никуда конкретно не направлена, (воля выражается стремлением, устремляться же можно в любом направлении, как того и требует свобода воли) ... ничего никому всегда не должно...удержания состоятельности феномена Познания...зачем это вообще здесь?... Для меня же это не более, чем принуждение, по описанной выше причине. Потому, критерием истины, доказательство поданное в данной форме (или в какой либо другой) не является. Аргумент, Вами не воспринятый, привёл ещё раз цитатой выше.
Употребляемый термин звучит иначе: "критерий истинности"
Хотя и его используют с большим допущением. Будьте внимательны.
Это знаменитых философов в древности было несколько человек, да и сейчас их (живущих) не больше. Но чтобы появилось хоть несколько избранных, должно быть много званых. Как в альпинизме: готовит восхождение большой коллектив, а на вершину поднимаются единицы. Наука еще более трудное дело, поскольку требует обобщающего логического мышления, которое развивается у людей в... Читать далее
1 эксперт согласен
Как здорово,и грамотно обосновано.Спасибо от души! Именно снег просто идёт,да и всё…какие там рассуждения.Простота... Читать дальше
Трудно сравнивать, даже имея статистику. Дело не в том, сколько философов на душу населения, домохозяйств, и городов, а в том, что философ связывает более одной гражданской или другой надсемейной общины. Мудрец может быть мудрецом в своей деревне; философ, правя или давая мудрые советы в своем городе, что-то предлагает и соседнему городу. Поэтому философия возникает... Читать далее
Интересно бы узнать как Вы определили, что философов сегодня стало гораздо больше, чем в древней Греции, но не стану спрашивать.
Философ это не тот человек, кто знает историю философии, имена великих философов и разбирается в их трудах.
Философ тот, кто знает идею самого себя и живёт, старается жить, в соответствии с идеей. Не человек философ, но идея. Заложник в... Читать далее
Всю историю человечества людей рождалось больше, чем могло прокормиться. И заниматься отвлеченными вопросами могли позволить себе единицы. Теперь чтобы не просто выжить, а жить с непредставим для прежних поколений комфортом нужно прикладывать минимум усилий. У каждого есть время и силы на философию.
С другой стороны, изначально философия содержала в себе все науки т.к... Читать далее
Кандидат биологических наук. Академик МАНЭБ. Действительный член РГО. · 22 апр 2023 · orcid.org/0000-0003-0228-0387
В древней Греции философом мог быть только тот, кто учился и имел возможность много читать и свободное время для размышления. Теперь у людей много времени для безделья и много литературы, в которой высказываются разные спорные мысли. Люди все грамотные, а говорить проще, чем работать руками.
Россия огромный кусок территории, примитивной государственности и маленький кусочек населения с детскими мозгами..
Конкретных данных у меня нет, но если взять в относительных цифрах - количество философов на количество населения, то, думается, в Древней Греции, как бы не больше.
"…в Древней Греции, как бы не больше."
Ей-богу, больше!)) Но у нас и сейчас.)) По опыту прошлых лет)), у нас в... Читать дальше
Лучший
Попробую ответить на вопрос "почему так много философов в наши дни ?".
Так как вопрос начинается со слова "почему" это вопрос о причине(ах).
Во первых стоит определиться с тем кого именно мы назовем философом, ведь это может быть как просто склонный к рассуждениям человек, так и человек имеющий диплом о высшем философском образовании, или же, как я вычитал из... Читать далее
2 эксперта согласны
Наверное, потому что ни что и ни кто не стоит на месте. Все имеет своё развитие. Меняются эпохи, Человек развивается. Развивается его мышление, он ищет ответы, ищет Истину, пытается постичь скрытые смыслы и смыслы Бытия. Учится расшифровывать, оперировать контекстами. Именно философия - это та система, которая направлена на развитие Человека. И каждый видит через свою... Читать далее
Всё это замечательно, но можно ли людей, которых Вы описали, назвать философами?
https://zen.yandex.ru/id/5cbf79061d497b00af3f8e40
https://vk.com/id28912895
Интересы:... · 27 апр 2023
Оттуда же, откуда и все остальные люди на свет родились — оттуда же вылезли и философы:). Название этого органа (имеющего наружную и внутреннюю части структуры) — некультурно буквами обозначать. Как и озвучивать. Но - оттуда они. Как и все. Оттуда их столько:). Как и всех прочих: какой бы профессией ни владел человек - а он оттуда:).