Есть ли здесь атеисты, способные рационально отстаивать основы своей веры?
Атеизм способен противопоставить нечто теизму?
Вопрос перенесен из сообщества Атеизм сейчас, т.к. состояние атеизма сейчас таково, что мне запрещено отвечать на комментарии мною же заданного вопроса. Такой атеистический диспут в одни ворота. Вопрос касается не столько веры, сколько мировоззрения, поэтому вполне подходит для этого сообщества.
Атеизм не является верой, потому что основан на логике и знании. В то время как для верующего вера без доказательств считается добродетелью. В то же время полностью безупречных научных доказательств несуществования богов и других сверхъестественных существ нет, и для меня атеизм - наиболее вероятная научная гипотеза, объясняющая многие факты, в то время как вера заставляет человеческий ум бесконечно путаться в противоречиях.
Главное доказательство - что мир устроен нерационально и несправедливо. Его гармоничность кажущаяся. Никакие "звездочки в небе" не заставят меня забыть о том, что в мире существуют нищета, голод, эпидемии, туберкулез, СПИД, бешенство и т. д. Если бы мир создало бы справедливое и милосердное существо, все было бы по-другому.
P. S. Просьба в комментариях не ссылаться на "первородный грех". Животные не согрешили, но у них все то же самое.
@Вары Грин (Vary Green), не было никакого момента, когда мир, такой как он есть, создался из ничего. О сотворении из ничего как раз говорит религия, вы путаете. В науке существует закон сохранения материи, то есть сам материальный мир вечен, но он находится в непрерывном развитии и изменении. Мир был совсем не таким, каким мы видим его сейчас, миллиарды лет назад. Тот мир, который мы видим - результат длительных эволюционных процессов.
Чуда никакого нет - наука уже может объяснить некоторые механизмы изменения материального мира. Например, закон эволюции.
Нет, путаетесь вы, потому что говорите, что между Богом и человеком так мало общего, как у человека и муравья. И признаете Библию, которая говорит, что человек - образ и подобие божье.
У меня дома есть специальная коробочка, в которой живут муравьи. Так стану ли я к этим муравьям обращаться с наставлениями, требованиями? Давать им заповеди? Требовать от них веры в себя (то есть в меня), любви, преданности? Мне даже по барабану, знают ли они о моем существовании.
Вот это и удивительно, что религия ставит человека на одну доску с Богом. При этом внушает, что Бог интересуется исключительно Землей и человечеством, хотя они во Вселенной занимают такое же скромное место, как коробочка с муравьями в моей квартире.
@Инна Маркова, У меня дома есть специальная коробочка, в которой живут муравьи. Так стану ли я к этим муравьям обращаться с наставлениями, требованиями? Давать им заповеди? Требовать от них веры в себя (то есть в меня), любви, преданности? Мне даже по барабану, знают ли они о моем существовании.
Нет, конечно. Не вы же их создали. Я пример с муравьями вам привел, что бы вы поняли в чем суть различия в развитии разума. А, вот если бы муравьев разработали и создали вы, то они бы вам не были "по барабану".
При этом внушает, что Бог интересуется исключительно Землей и человечеством, хотя они во Вселенной занимают такое же скромное место, как коробочка с муравьями в моей квартире.
И здесь неверно. Вы измеряете Вселенную масштабами, а Вселенная это законы. Не размерами создана наша реальность, а законами. Наш мир- формула, или как сказано в Библии - Логос, для Создателя
И с этой Т.З. центр Вселенной-жизнь и человеческий разум, ибо еще ничего более развитого и сложного мы не обнаружили. Так, что люди это не скромное во Вселенной, а её вершина.
Знании чего? Что я не живу? Ветра нет? Конечно скажите вы, это другое постижимое, доказуемое. Атеист строит свои выводы не на знании, а на убеждении( убеждение должно быть основано на доказательствах, а если их нет, это и есть ВЕРА, просто в свои или чужие мысли, но ВЕРА), а если нет знания извините, это Вера. Атеист, верующий человек, только наоборот. Не хочу долго писать ( каждый всё равно останется при своем мнении).
@Valera, атеист, прежде всего, не основывает свои убеждения на традиции. Если вы православный, это не ваше собственное убеждение. Это то, что нам вбивали в головы наши правители, начиная с князя Владимира. Всякая развитая религия основана на признании какого-то текста священным. На основании традиции, а не логики. С точки зрения логики, нет никаких причин верить именно в древнееврейского бога Яхве, а не в Зевса или Озириса. Хотя согласна, каждый из нас все равно останется при своем мнении.
А если учесть, что в любых верованих все исходили сначало в Эль, потом люди дабы не упускать свои желания, начали придумывать своих собственных богов. Зачем, с ними можно договориться, а с Яхве Эль Единый(тетрограмммотон, т.к. в Писании, нет определённых букв) нет. Когда Он говорит, не следует того, что у нас есть своё мнение.
@Valera, наши славянские боги - Перун, Ярило, Даждьбог. Какое отношение к нам имеют боги семитских народов - Эль, Ваал и прочие? Владимир переменил веру под влиянием Византии. А мог бы не переменить, и мы бы до сих пор верили в Перуна. Мог бы принять ислам. Все за нас уже решено нашими правителями и нашей традицией.
По моему мнению, наш мир, абсолютно справедлив и совершенен. Если бы вы знали, на самом деле, как всё устроено, вы бы на коленях благодарили Всевышнего за каждую прожитую минуту. Всё дело не в окружающем нас мире, а в нас. Каждый получает по заслугам своим.
Это учение о карме, которое родом из Индии, но ни одна из христианских церквей его не признает. Видимо, потому, что оно противоречит одному из центральных догматов - об искуплении. Если Христос принес за всех искупительную жертву, то каждому искупать свои грехи уже не нужно.
Учение о перевоплощениях, видимо, не мотивирует человека быть милосердным. Если он даже с риском для жизни спасет ребенка из огня, то этот ребенок не искупит свои грехи в прошлом воплощении и все равно будет страдать впоследствии. В Индии, где в это верят, чудовищное социальное неравенство, среди низших классов - нищета и антисанитария. Потому что их менталитет не мотивирует их бороться с болезнями и нищетой. Для них все предопределено и ничего изменить нельзя.
Пожалуй, лучше уж православие, там хоть есть надежда, что ребенок за свои страдания попадет в рай. Православные отвечают на вопросы о страданиях детей по-другому, хотя не сказать, чтобы убедительно.
@Бачуки Гобронидзе, с вашей точки зрения правильно, что животные поедают друг друга и массово гибнут от эпидемий или лесных пожаров?
А люди не захотели жить так, среди постоянных опасностей, голода и холода, создали цивилизацию, научились сотрудничать друг с другом, добились того, что их жизнь стала хотя бы сносной (и то не везде). В этом они виноваты?
Вера для верующего чаще всего опирается на суеверия. В отличие от истинной веры преобладает обрядоверие Истинные верующие обращаются к богу с молитвой "Да святится имя Твое", А все другие просят и просят "Спаси и сохрани". А есть люди не верующие, но знающие, они не отвергают общечеловеческие ценности, составляющие основу христианской и других церквей. Кстати, евреи признают только Ветхий завет, А христиане присовокупили к нему Новый. Еврейский бог более суров. "Око за око. Аз воздам" , а В Новом завете Христос проповедует - "Прости врага своего, не ведает,что творит". Об этом недавно по ТВ рассказал Яков Кедми, Среди нормальных ученых есть и истинно-верующие. Я тоже уверен, что "Не хлебом единым жив человек", Но уверен не как верующий, а как знающий, что это так и есть.
На логике и знании основана наука, а не атеизм. Атеизм и наука, как и религия и наука, друг с другом не связаны совершенно никак — они даже не противоположны.
@Автор "Антиневежества", наука применяет логику к отдельным сферам действительности. Ученый, мыслящий логично в пределах своей специальности, может мыслить куда менее логично во всем остальном. Атеизм - это общая философская идея, это применение логики и разума ко всему мирозданию в целом.
То, что религия противоположна логике и науке, доказывает хотя бы то, как часто верующие прибегают к аргументам, вроде "пути Господни неисповедимы", "нам, грешным людям, замысел Бога не понять". Так они ставят искусственные преграды на пути логического мышления. Представьте себе теперь химика, который говорил бы, что свойства водорода неисповедимы, и нам никогда не понять, как создан водород.
Инна Маркова - атеизм есть вера в то, что бога нет, и всякие завлени о его научном обосновании в виде знаний - заявления невежд и неучей.
Какие знания, когда по современному пониманию астрофизики тот мир который мы видим с планетами, звёздами галактиками лишь 5% удельной массы от всего сущего в мире? Речь о гравитационном парадоксе тёмной материи. Вы стоите пред миром неведомом, в котором возможно Всё и Любое..
И насчёт вашего "главного доказательства"... А с чего вы взяли, что боженька добрый и милосердный? Попы вам в церкви поведали? А он о вас возможно и не ведает.. Концепция Разумного Начала и божественного мира , как вариант допускает и безраличных богов, и даже предельно ьеспощадных и злых... Начните мыслить хоть немного философски...
«Научных оснований для отрицания веры нет. Если кто-то не может сочетать то и другое, то причина только в нем самом. По сравнению со знаниями, которыми обладало человечество сто лет назад, наши научные достижения действительно являются большими. Но по сравнению с тем, чего мы еще не знаем, они являются ничтожными, почти никакими. Люди, которые мало знают науку, да и люди, которые мало знают о религии, могут спорить, а слушатели могут думать, что это наука спорит с религией, тогда как в действительности здесь сошлись лишь два вида неучей».
Роберт Милликен, лауреат Нобелевской премии по физике
@Геннадий Рубцов, хорошо, дайте определение, кто такой бог или боги. Если сверхъестественное существо, то материально оно или нет? Верующие считают. что Бог не материален, то есть сознание может не иметь материального носителя. Но наука показала. что мышление материально, это процессы, происходящие в мозгу. Тогда у бога должно быть тоже какое-то подобие мозга, какой-то гигантский суперкомпьютер, и где же он находится? И на кого Бог (или боги) похожи?
С точки зрения законов природы, ничего нематериального не может существовать. А если Бог материален, то где он находится? На небесах (то есть, в атмосфере) его нет, в космосе - тоже, космонавты подтвердят.
@Инна Маркова, Эх..... При всём уважении. но мне грустно вести этакие разговоры..
Вы со мной разговариваете, как с безграмотным человеком, у которого всё в сознании от беспорядка, выстроено в пошлую примитивность..
Но я отвечу вам.. Я стремлюсь быть учтивым.
Кто такой бог для меня ? - Нечто предполагаемое Разумное, Творец.
Разговор с делением всего на "материальное" и "духовное", условно лишь по восприятию такого нашими ощущениями.
Материально всё, и о том писали не науки, а я, разбирая мышление нейронными ансамблями головного мозга, активирующиеся наглядно от мыслей, там есть взаимодействие нейронов с мыслями, а всякое взаимодействующее в работе - едино по классу.
Ваш вопрос о мозге бога сложен.. Давайте начнём серьёзный научный диспут с чего - то попроще? Хотя бы с жопы бога?
Ну, а если серьёзно, то ваша наивность мысли восторгает... Какое то, чего мы не знаем?
Любое..
У вас есть способы доказательств, что в неведомой части мира может быть и каким, а что нет?
Доказывать мне то, что стало моими воззрениями лет этак 30 назад..
@Инна Маркова, Недочитал... Вы копируете этого дурня Хрущева... Я еще помню, как он по радио выступал ехидно вопрошая, как вы, - "Ну и где бог? - Юра вон слетал в космос, там его нет..."
"Материальные" ансамбли нейронов головного мозга участвуют в процессах мышления, и это видно очевидно на экранах томографов.
Тем самым мы наблюдем взаимодействие "материального" с "духовным" (мыслью), в старой декартовской традиции разделения мира на духовное и материальное.
Мы не знаем природу формы материи мысли, но мы видим её действие через реагирование работой нейронов мозга.
Взаимодействующее в едином процессе, опосредованно, едино по классу.
И класс этот - материальный, как всеохватный любых форм сущего.
Мысль материальна, просто нам неведома, как и очень многое еще, форма материи, природа мысли.
Сам факт взаимодействия неведомой природы с известно материальной, делает их едиными по классу, материальными, при этом разделяя их формы в материальном.
Написанное здесь многословие, которое по сути нужно выражать просто и ясно -
Сознание человека вообще выражено мыслями и представлениями.
Все мысли и представления разделены на два КАЧЕСТВА - знания и предположения с качеством веры (в дальнейшем именуются верой).
Вот тот простой и верный путь классификации всего о чем мы мыслим - определить КАЧЕСТВО мысли, представления.
Определить и отделить знания - известно как, по методологиям принятым в науках - надлежащей верификацией. Учитывать, что переданное, как знание, таковым для "слушателя" не является, покуда слушатель сам опытом надлежащим не подтвердит верность знания. Знания всегда персональны умением, и школьник слыша от учителя, что 2+2 =4 лишь верит в то, переводя свою веру в знания с того момента, как сам на пальцах не сложит и не убедится.
Человек о любом либо знает, либо верит.
Глупость атеистов в том, что они возражают, что их представления о богах, вернее об их отсутствии - вера.
Они ссылаются со времен второй половины прошлого века на некую "научную картину мира", которая якобы позволяет объяснить мироздание.
Они врут, как якобы невежды, будто не знают о том, что именно современная наука открыла массовый парадокс вселенной с так называемой "темной материей". Стало ясным, что все, что мы видим вокруг, весь наш мир с галактиками, звездами, планетами, газовыми объектами в космосе - лишь 5% от всей массы Вселенной..
95% массы Вселенной мы не ощущаем, но нечто таинственное и невидимое есть вокруг нас во Вселенной.. Наш мир всего лишь ширма, заставка для нас, закрывающее пред нами то огромное и бескрайнее, что и называется миром...
Ну, и небольшой штрих к "научной картине мира" - самая потенциальная теория в астрофизике нынче - теория струн.
Именно её математический аппарат предполагает наличие огромного количества вселенных в мире, помимо нашего.. Так называемый "мультивёрс"..
Вот какова картина с научной точки зрения - науки и все мы ничего не знаем о фундаментальной природе мироздания. Оно столь громадно и бесконечно сложно, что там возможно Все.
Но это не мешает неучам и невеждам атеистам врать о "научной картине мира", как о своем превосходстве.
Всякий академик физики сегодня знает столько же об фундаментальных основах устройства мироздания, как и любой пастух...
Оба ничего не знают..
Глупость - свойство большинства людей. И развитием этого жанра деятельности заняты и теисты, и атеисты... В своих подменах утверждений "верю" на "знаю"..
Одни орут "Бог есть", другие орут "Бога нет!".. Орут о том, чего не знают.
Теисты хоть зовут людей к свету надежды, что жизнь вечна, тем самым принося блага надежд...
Атеисты же несут мракобесие лжи о том, чего не знают, губя все надежды на вечную жизнь... Мерзавцы..
Молчат лишь те, кто умен и только и может сказать - я лишь верю, не зная, а вера всегда равна по потенции быть иль истиной, иль ложью.
Я не утверждаю, что наука знает все, но говорить, что современный ученый и древний пастух одинаково ничего не знают - это абсурд.
Мог бы пастух, исходя из своих знаний о мире, изобрести самолет, компьютер, Интернет, вылечить болезнь антибиотиками? Благодаря научным открытиям, мы все это можем. А что мы можем, благодаря религиозной вере? Ничего. Конечно, обещает она много, например, сдвигать горы силой молитвы, но на самом деле ни одна гора еще не сдвинулась. А сейчас вы сидите в Интернете и делитесь с другими своими мыслями тоже благодаря науке.
Конечно, в мире может быть много таинственного и непознанного, но почему это обязательно боги? Слишком уж много у богов в представлении всех религий чисто человеческих черт, и даже не лучших.
Атеисты - мерзавцы, потому что лишают веры в вечную жизнь. А верующие такие хорошие - они запугивают людей вечными муками. Вечными, представьте! А вечное блаженство - только тем, кому повезет. Как сказано, "Узок путь туда, и тесны врата".
А вы уже богохульствовали, упомянув про одну часть тела бога, так что будьте осторожнее. Хотя вы не так далеки от истины. В книге Исход есть интереснейшее место, когда Бог говорит Моисею: "И когда сниму руку Мою, ты увидишь Меня сзади, а лицо Мое не будет видимо" (Исх. 33; 23).
Из этого следует, что Бог - не чистый разум, он видим, значит, материален, у него есть передняя и задняя сторона, лицо и спина. Поэтому вполне правомерно спрашивать у верующих, как выглядит Бог и где он находится. Если я буду говорить про слона, я скажу про его место проживания, внешний вид, размеры, почему верующие не упоминают все это, говоря о Боге?
"что современный ученый и древний пастух одинаково ничего не знают - это абсурд." - Инна, вы некорректно оцениваете мои слова! Я говорил конкретно о "об фундаментальных основах устройства мироздания" - и о таком никто из людей ничего не знает. Не бросайтесь грубостью оценок - они бумерангом вас лупят.
Все остальные ваши разглагольствования убеждают меня, что беседу с вами нужно завершить.
кандидат философских наук, доцент кафедры КФУ · 22 окт 2021
Вот так хочется процитировать ведьмака-Геральта, ну да ладно, сделаю вид, что я приличный человек...
Почему теисты категорически не могут воспринимать каких-то других способов восприятия истины, кроме веры? Почему неготовность признать существование всемогущего, всеблагого, всеведающего и милосердного Бога - обязательно должно означать, будто атеист верит в то, что Его... Читать далее
Вопрос подразумевает, что обычно они так не делают, и только т.н. «теисты» рациональны... Но это оксюморон, ибо верующий иррационален по определению, ибо рацио, или нус, то есть ум, есть противоположность вере. Так что если кто и может только быть рационален, так это атеисты.
Свободный ученый. Торгую опционами и фьючерсами на ММВБ. · 26 окт 2021
Атеизм - это не вера. Это посыл в длительную пешию прогулку тех, кто не может доказать существование своего бога.
Атеизм - это когда ты сидишь, никого не трогаешь, и тут к тебе подваливает какой-то хрен и начинает тебе вешать лапшу на уши про какого-то выдуманного всемогущего персонажа. А когда ты просишь предоставить доказательства его фантазий, он начинает обижаться... Читать далее
Филолог, литературовед, преподаватель языков, политический публицист, литератор. · 27 окт 2021
У атеиста нет веры. Атеизм - религия знания. Слово "религия" надо вопринимать метафорически, сразу предупреждаю. Например, атеисты могут быть за Путина или против Путина, антисемитами или левыми интернационалистами, и даже священниками. Вспоминаем "Красное и Черное" Стендаля. Поэтому отстаивать нечего. Если есть какие-то конкретные вопросы - задавайте.
Или можете... Читать далее
Странный вопрос. У атеизва нет веры. Или атеисту нужно отстаивать то, что электричество существует и т.п.? Атеисту ничего не надо отстаивать, для него итак всё понятно. И верить в интернет, чтобы им пользоваться не нужно. Очень странный вопрос!!!
Я - программист, который знает немного о циклах и условиях. · 31 окт 2021
В вашем вопросе сразу два противоречия я нахожу:
- атеизм не предполагает вообще никакой веры, потому что вера без возможности доказательства - это теизм, следовательно атеист просто неспособен отстаивать свою веру оттого что её просто нет
- абсолютный атеист и абсолютный теист - это идеальные понятия, к которым не может приблизиться ни один человек. Приведу пример: вот... Читать далее
Обычно вера и знание это два противоположные по смыслу понятия. Однако в более широком плане вера как принадлежность религии и как объект научного исследования может стать частью научного знания. Можно, конечно, сказать, а почему бы знанию не стать частью веры. Иногда в науке такое бывает , когда вера проявляется в виде научного предположения - гипотезы... Читать далее
Атеизм не может являться ВЕРОЙ, поскольку его методологической основой является научный скептицизм. То есть ОТКАЗ ОТ ВЕРЫ, как некритичного способа принятия информации - в пользу критичного, основанного на доказательствах.
Поскольку атеизм базируется на здравомыслии, на РАЦИОНАЛЬНОМ ТИПЕ МЫШЛЕНИЯ - то все преимущества рационального типа мышления - это, одновременно, и преимущества атеизма
Итак! Атеизм противопоставляет теизму:
здравый смысл, как основу рационального мышления;
личную ответственность за свои деяния, без перекладывания ответственности на промысел божий;
совесть, не деформированную лукавой религиозной моралью, отформатированной в пользу правящих элит;
интеллектуальную честность;
прогрессивное развитие науки и цивилизации, культуры. Свободомыслие и любознательность. Умение ставить вопросы и решать проблемы;
ГУМАНИЗМ;
Законность, основанную на знаниях человеческой психики и др.
Хотя бы относительно справедливое, социально ориентированное общество.
Так уж повелось в этой стране: если какая-то часть населения объявляет себя лучшей, то остальные автоматически становятся худшими — со всем, что обычно из этого проистекает. И когда со всех трибун, телеэкранов и газетных страниц утверждается: «Мы говорим “церковь” — подразумеваем “патриотизм и нравственность”, мы говорим “патриотизм и нравственность” — подразумеваем “церковь”», то все, не имеющие чести быть православными, сами того не желая, оказываются безнравственными непатриотами — что с такими цацкаться?
И как итог:
В массе своей - атеисты - это более высокоинтеллектуальные и высокообразованные люди. Высокодуховные, склонные к альтруистическому, гуманистическому поведению. Менее склонные к деструктивному и преступному поведению. См. научные исследования на эту тему:
"Божественная интуиция: метод познания влияет на веру в Бога", Journal of Experimental Psychology в 2011 г.
Эти данные продолжают исследование 2009 года The Intelligence-religiosity nexus, предпринятое датским профессором психологии Нельмутом Ниборгом, сравнивавшим IQ у верующих различных конфессий и различного социального положения.
Итак в 2009 г. Ниборг подсчитал, что у абсолютных атеистов IQ на 1,95 пункта выше, чем у агностиков, на 3,82 пункта выше, чем у верующих «либеральных» конфессий и на 5,89 пунктов выше, чем у верующих конфессий, с развитой системой догматов и запретов.
Профессор психологии Университета Ольстера Ричардом Линном. Привел данные, согласно которым 23 страны, в которых было более 20% атеистов оказались и странами с наибольшим средним IQ граждан.
Линн еще в 2002 году совместно с финским политологом Тату Ванханеном (создателем т.н. «индекса демократии») опубликовал нашумевшую работу «Коэффициент интеллекта и богатство народов», в которой привел средние данные о коэффициенте интеллекта граждан различных стран мира и корелляции IQ и валового национального продукта.
"Опубликованный в 1998 году в журнале Nature опрос показал, что процент верующих в личностного бога, который «находится в интеллектуальной и чувственной связи с человечеством, и может отвечать на молитвы» или жизнь после смерти по США минимален среди членов Национальной академии наук — только 7 % опрошенных[177]. Другие типы религиозности опрос не учитывал. Среди рядовых учёных, количество верующих сохранилось на том же уровне, как и в предыдущем аналогичном опросе, проводившемся в 1914 году, и составило около 40 %[177]. В том же году сотрудник MIT Франк Салловей (англ.Frank Sulloway) и сотрудник Университета штата КалифорнияМайкл Шермер провели исследование среди группы, в которой 12 % составляли доктора наук и 62 % — выпускники вузов. Исследование показало, что 64 % опрошенных верили в бога (то есть промежуточное значение между таковым для академиков и средним по стране в вышеописанном исследовании). Кроме того, было замечено уменьшение числа верующих с повышением уровня образования[178].
По информации Mensa Magazine, такая обратная зависимость между религиозностью и образованностью была установлена в 39 исследованиях, проведённых с 1927 по 2002 годы[179].
Эти результаты в общем соответствуют статистическому мета-анализу профессора Оксфордского университета Майкла Аргайла(англ.) , проведённому в 1958 году. Он проанализировал семь исследовательских работ по зависимости между отношением к религии и коэффициентом интеллекта среди опрошенных школьников и студентов университетов США. Была выявлена чёткая обратная зависимость: чем выше интеллект, тем ниже религиозность[180]. Отрицательная корреляция между IQ и религиозностью также была выявлена в работе Сатоси Канадзава[181].
Согласно данным исследования, выполненного по заказу Санкт-Петербургской епархии сотрудниками НИИКСИ СПбГУ под руководством научного сотрудника Лаборатории политической социологии и психологии НИИКСИ СПбГУ С. В. Казакова в декабре 1994—январе 1995 гг. путём телефонного опроса 1100 жителей города по случайной выборке, среди петербуржцев с высшим и незаконченным высшим образованием православными себя считают 52 %, среди лиц со средним образованием — 67 %, среди лиц с неполным средним образованием — 88 %. Согласно другому исследованию НИИКСИ СПбГУ среди студентов до 25 лет из Санкт-Петербурга, верующими себя считали — 54 %, а в 2006 — 53 %[182]."
В 2013 году профессором Мироном Цукерманом и Джорданом Зильберманом из Рочестерского университета, а также Джудит Холл из Северо-Восточного университета США был проведён первый масштабный систематический метаанализ 63 исследований, выполненных с 1928 года по 2012 год. Целью метаанализа было обобщение разнородных исследований и проверка объективности данных работ. Из 63 исследований 53 показали отрицательную корреляцию между развитым интеллектом и религиозностью, а положительную — всего десять. Значительные отрицательные корреляции были выявлены в 35 работах, а существенные положительные — лишь в двух[13][14][15]. Метаанализ выявил отрицательную корреляцию с коэффициентом −0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от −0,20 до −0,25 между высоким IQ и религиозностью[13].
Химик по образованию. С детства интересуюсь политикой и вообще всем. · 30 мар 2022 · leokrut.com
Единственный рациональный способ отстаивать атеизм от теистов это с ними не спорить. Вера она не требует ничего кроме веры. Что тут отстаивать?! От кого. Ну, несет некто бред. Что ему доказывать, что он сбрендил? Это невозможно. Сдвинутому сознанию ничего не объяснить. Если такому человеку подарили книгу, ему не нужно больше дарить книг, у него уже есть.
Теория познания, теория вероятности и её статистическая интерпретация, математическое ожидание, промышленность критерий истины, теория эволюции и идея отражения реальности, аксиоматические теории… Если для собеседника все эти слова просто случайный набор, то что с ним говорить о гносеологии… Зачем?
Говорю о том чего не понимал в молодости. · 20 сент 2022
Те, кого волнуют подобные вопросы, являются потенциально верующими людьми. Действительного атеиста не беспокоят подобные вопросы. Иначе атеизм сам по себе становится верой. Верой в отсутствие. То есть верой в отрицание.
Настоящему атеисту просто безразлично наличие или отсутствие веры у кого-либо, во что-либо.
Учение Сартра содержит даже светскую этику, и понятие бога не привлекает. Так что, проблем с рациональным построением философского взгляда на мир давно решён, и незачем воевать эту прошлую войну.
Общество, религия/атеизм, феминизм, история · 14 сент 2022
Атеизм - не вера. Человек не верит, что у него, например, нет второго носа или третьей руки. Он это знает. И это факт, пока не будет ДОКАЗАНО обратное. Атеизм исключает религиозного бога (богов), любых других выдуманных существ из мировосприятия, так как нет даже намека на доказательство их наличия.
Автор вопроса словоблудит по поводу "разумной причины появления мира", априори подменяя ее словом "бог". Однако мир могут создать, например, инопланетяне, выходцы из других измерений - можно накидать ещё много подобных предположений и версий. Но все они, так же, как утверждение о существовании бога (тем более в религиозном его понимании) - не более, как сказки, бездоказательные фантазии на тему.
Вера - отсутствие критичности в восприятии информации. Атеизм как раз и противопоставляет вере (теизму) критичность, научность и разумность.
Профессиональный ученый, интересы самые разные. Философия, секс, поэзия, история... · 16 сент 2022
Вопрос некорректен по своей сути. "рационально" спорить с верующим - бессмысленно. Ибо основы его веры - не рациональны. Во вторых, никакой особой "веры" у атеиста нет.
А что противопоставить теизму? Да все блага науки и техники. Вера может что-то дать только "уверовавшим". Для науки и техники не требуется какая-то вера тех, кто пользуется их благами.
Чего??? 5 рублей за идиотский вопрос! Ну смешно. Основы своей веры? Вы что вообще сморозили такого?? Атеизм это не вера, это научный подход вообще-то и любая рациональная наука не рассматривает бога в качестве фактора, явления и др. Ну разве что история, культурология и др. т.к. история не может быть без изучения религии
Одна из главных основ атеизма – глубокое убеждение в том, что то понимание о боге или богах, которое мы имеем на сегодняшний день, вероятнее всего является ошибочным. Эти сомнения были вызваны критическими исследованиями основ религиозных убеждений – всех так называемых книг божьего откровения, наполненных противоречиями. В результате перед нами встал вопрос о человеческом происхождении всех религий.
Если под способностью рационально отстаивать основы своей веры в контексте атеизма имеется в виду наличие адекватных оснований придерживаться определённого мировоззрения, отдавая предпочтение ему, а не какому-либо ещё, ну так эти основания есть, сомнения в абсолютной истинности божьего откровения обоснованы.
Под способностью противопоставить нечто теизму наверняка подразумевается логика автора из разряда: "В нашем понимании некий Бог создал мир и всё в нём, вы же всё отчаянно пытаетесь найти ответы на то, что и так известно человечеству уже на протяжении тысячелетий, очнитесь, наша модель, описывающая раннее развитие Вселенной и её происхождение самая совершенная, и не просто потому, что она при любых обстоятельствах неизменна и не подвержена в наших кругах критическому анализу, а потому, что со словом божьим никто не смеет спорить и вам мы этого делать не советуем".
Итак, с точки зрения верующего человека, или по крайней мере автора этого вопроса, атеист не способен "рационально отстаивать основы своей веры" в принципе, ну что ж, это замечательно, ведь и убеждения глубоко верующих людей такого толка, основанные на содержимом книг священных писаний, для атеиста не являются рациональными. Можно расходиться?
Перейти на vk.com/id1272815