ПУАНКАРЕ И ТРИ ГИПОТЕЗЫ, ИЛИ О ТОМ, КАК ВЕСТИ НАУЧНЫЙ СПОР

Когда я начинал разговор о теории относительности, то ожидал, что непременно к беседе присоединятся не столько защитники приоритета Пуанкаре, сколько ниспровергатели Эйнштейна. Причин для нелюбви к Эйнштейну много – тут и банальный антисемитизм (популярность Эйнштейна - результат еврейского заговора), и просто доверчивость людей, поверивших в рассказы «знающих людей», что «Пуанкаре уже всё открыл, и желание возвысить себя, «опровергнув» общепризнанную теорию, и еще можно приводить много причин. У Эйнштейна с первых его научных работ было много врагов и научных противников. Есть даже книга отдельная, называется «Враги Эйнштейна», перечислявшая десятки «опровергателей» теории относительности. С тех пор их число не уменьшилось, а многократно увеличилось. Так что появление ниспровергателей можно было заранее предсказать. На них почти не действуют аргументы разума – редко кого из "фанатов-ниспровергателей" можно переубедить. Означает ли это, что не нужно рассказывать об истинном положении вещей? Я считаю, что рассказывать нужно, потому что есть всегда много людей, еще не выработавших свое представление об обсуждаемой проблеме, поэтому спорить и рассказывать правду необходимо. 

Но спорить можно только до тех пор, пока оппонент не начинает хамить, переходить на личности, оскорблять. С такими людьми общения я прекращаю сразу. По двум причинам. Во-первых, споря с грязным человеком сам испачкаешься. И, как говорил Марк Аврелий, «лучший способ защиты – не уподобляться!» А во-вторых, человек, начинающий хамить в научной дискуссии, употребляющий выражения «вы всё врёте», «я поймал вас за руку» и пр., в сути проблемы просто не разбирается. Иначе ему не пришлось бы привлекать в свою пользу такие приемы. Когда играют в шахматы, приемы бокса неуместны. К тому же он не очень умён и сообразителен, поэтому чему-то научиться в споре с ним маловероятно.

Такой хамоватый оппонент, утверждавший приоритет Пуанкаре над Эйнштейном, влез и в мои сообщения о теории относительности. Ссылки на авторитеты не действовали на него, мнение Лоренца, де Бройля и других физиков его не интересовали, у него были свои авторитеты типа академика Логунова, мечтавшего занять место Эйнштейна и пр. Тогда я привел цитату из книги Пайса, что Пуанкаре считал необходимым вводить три постулата, вместо двух у Эйнштейна, причем утверждал он это в 1909 году, когда Эйнштейновский вариант СТО уже был давно опубликован и хорошо известен. Казалось бы, теперь уже всё должно быть ясно. Если теория строится на двух постулатах, из которых вытекает ТЕОРЕМА о сокращении длин, а некто считает, что гипотезу о сокращении нужно ввести в качестве третьего постулата, то ясно, что он теорией до конца не овладел. И творцом теории считаться не может. В споре нужно поставить точку. Но вот тут и пошли хамские приемчики оппонента. Он не верит Пайсу и требует дать прямую ссылку на Пуанкаре. Остановимся и зададимся вопросом: в своем ли уме оппонент, подозревающий всемирно известного автора биографии Эйнштейна в подлоге цитат Пуанкаре? Неужели бы Пайса не разоблачили бы уже сто раз противники Эйнштейна? Но раз просит человек, почему не дать ссылку, приведенную Пайсом? Я дал. И тут же последовало: «вы всё врёте», «я поймал вас за руку», «у Пуанкаре ничего такого нет»… 

В этом месте мои контакты с подобным хамом кончились, но у прочитавших его крики доверчивых читателей может появиться мыслишка: может, он прав? Может, Пуанкаре и правда ничего такого не говорил? Ибо если бы он это сказал, вопрос с приоритетом открытия СТО закрывается. Да, Пуанкаре многое открыл до Эйнштейна, много сформулировал из того, что Эйнштейн потом повторил. Да, Эйнштейн должен был сослаться на Пуанкаре в первой же работе по СТО, но этого не сделал. И тем не менее, построенная на ДВУХ постулатах теория Эйнштейна появилась раньше, чем кто-либо иной это до него сделал. Уж Пуанкаре с его тремя постулатами точно не мог быть автором СТО в ее окончательной формулировке.

Но где же доступная цитата из Пуанкаре? Не всякий сможет разыскать изданный в Лейпциге в 1910 году сборник его статей. Не всякий разберет его немецкий или французский язык. Так вот, для такого доверчивого читатели привожу вполне доступный источник на русском языке. Это книга Пуанкаре, Анри. О науке: пер. с франц. — М. Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1983. — 560 стр.

В этот сборник вошла его лекция «Новая механика», прочитанная в 1909 году в Геттингене, про которую и писал А.Пайс. И вот на стр. 502 книги Пуанкаре читаем ту самую цитату, которую приводил Пайс и в которую не поверил оппонент:

И это не теорема, как у Эйнштейна, а постулат, аксиома, которую, по мнению Пуанкаре, надо положить в основу «новой механики». Вот и всё. Вопрос с приоритетом Пуанкаре закрыт. Он предтеча, первопроходец, но не первооткрыватель. Финита ля комедия, как говорили в Древнем Риме.