Зависит от контекста. Идеальный вариант: если в каком-либо произведении говорится о изобретении или аномалии, или каком-либо ещё волшебстве, искажающем наши правила природы, но при этом все остальные законы физики (и логика в целом) сохраняется. Такие произведения тяжело писать и в них очень легко прям поверить.
Нормально: когда уступок по физике делает фильм интереснее. Честно, никому не было бы интересно смотреть перестрелки в звёздных войнах без звука. Это как смотреть реальный бой и кунг-фу битву в фильме, очевидно что серьёзно зачастую не стоит верить хоть чему-либо в фильме
Плохо: когда реальную недоработку опрадывают фразой "это же выдумка". Ведь наоборот в выдумку легче поверить, если она логична и последовательна, и законы нашего мира работают там. А если не работают, то у этого должны быть последствия. Например, в "Мулан" монголы научились бегать вертикально по стенам—ОК. Но крепости, их стены создатели не адаптировали под это изменение, они остались такими же, как в нашем мире, хотя во вселенной Мулан они абсолютно бессмысленны с самого начала.
Нормально отношусь. Если бы всё снимали в строгом соответствии со всеми законами физики, то их никто и смотреть бы не стал. Скучно бы было, и не интересно.
Смотря в каких фильмах! Если фильм научно-познавательный, документальный и тому подобное, то критикую, а если фильм для развлечения - не обращаю внимание - может фильм про параллельную Вселенную!