​​КОГДА ФРАЗА “ФИНАНСОВЫХ ПРЕТЕНЗИЙ НЕ ИМЕЮ” НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ

​​КОГДА ФРАЗА “ФИНАНСОВЫХ ПРЕТЕНЗИЙ НЕ ИМЕЮ” НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ

Определение ВС РФ от 19 мая 2022 г по делу № 305-ЭС21-28851
Общество заключило с Лизингодателем договор лизинга, по которому Лизингодатель приобрел для него автомобиль за 680 тысяч. График платежей составили, но Общество не смогло его выдержать.
Лизингодатель потребовал вернуть автомобиль.

Общество согласилось и подписало соглашение, в котором было указано, что стороны не имеют финансовых претензий друг к другу.

Через некоторое время Общество уступило Предпринимателю право требования возврата лизинговых платежей, уплаченных Лизингодателю, в размере 50%, а Лизингодатель тем временем продал автомобиль за 7 с лишним млн.

Общество и Предприниматель обратились в суд о неосновательном обогащении. Они требовали взыскать с Лизингодателя по 500 тысяч каждому и проценты за пользование.

Суды 3 инстанций отказали.

Позиция судов:

▶️ Заключив соглашение и подписав акт приема-передачи, Лизингодатель и Общество согласовали последствия урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, а именно: отсутствие финансовых претензий по взаиморасчетам.

▶️ При определении сальдо встречных предоставлений истцами не были учтены убытки Лизингодателя в виде расходов на восстановительный ремонт и расходов на приобретение деталей для ремонта, понеся которые тот не смог возместить в полном объеме свои потери при реализации договора лизинга.

Позиция Верховного суда:

1) В случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора) (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

2) Условия договора лизинга (соглашения о расторжении договора), защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие Лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений статей 10 и 168 ГК и в таком случае не могут применяться судом при разрешении спора.

3) Стороны вправе заключить соглашение о расторжении договора лизинга, договорившись о стоимости возвращаемого предмета лизинга.

➡️ Предполагается, что заключая такое соглашение после появления оснований для расторжения договора, каждая из сторон должна иметь возможность ознакомиться с информацией, позволяющей судить о стоимости имущества, и с учетом этой информации принять решение об имущественных последствиях расторжения договора.

➡️ При соблюдении этих условий каждая из сторон принимает на себя риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи, а потому не вправе в дальнейшем ссылаться на их расхождение.

4) Однако, если условия расторжения договора были предложены Лизингодателем, который вопреки требованиям пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ не предоставил лизингополучателю сведения о возможной цене продажи имущества, то риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи не могут быть в полной мере возложены на лизингополучателя, а лизингодатель не вправе извлекать преимущество из сокрытия информации, уклонения от ее предоставления.

➡️ Из материалов дела не следует, что при составлении лизинговой компанией соглашения и акта приема-передачи стороны обладали информацией о рыночной стоимости предмета лизинга, исходя из которой предполагалось установить начальный уровень цены продажи имущества и было возможным определить достаточность цены для погашения требований лизингодателя.

Дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.