«Один предмет — одно имя»
Сразу предупрежу: речь пойдёт о понятиях и принципах не совсем обычных.
Такая вот оговорка, необходимая в устах психолога. Психолог — он ведь понимает, что человек, услышавший нечто для себя необычное, первым делом начинает по поводу услышанного спорить…
У него был привычный стереотип мышления. И вот он услышал нечто, что этот стереотип разрушает, ну или хотя бы ставит под сомнение.
И теперь он по этому поводу чувствует тревогу. Это как если бы он сидел на стуле, а это стул начали потихоньку из-под его, простите, задницы вытаскивать… А он уже так удобно устроился. Привык. Понятно: у него тревога. И он начинает делать всё возможное, чтобы вернуть стул на место. Он прямо так и говорит: «Вы не правы!» А то и более грозно говорит: «Да вы чушь порете!»
Он таким образом как бы возвращает стул под свою… ну, вы поняли.
Так что, его лучше сразу предупредить, что сказанное будет не совсем обычным. Дав, тем самым, ему возможность вообще далее не читать, и не подвергать опасности ни свой стул, ни свою… В общем, ясно.
Современная филология спокойно относится к тому факту, что один и тот же предмет может обозначаться несколькими разными словами. То есть, что для одного и того же предмета существует несколько имён.
И даже есть такое понятие «синоним». Скажем, на улице дует сильный ветер со снегом. И это — метель. А может, вьюга.
Я говорю «метель». Вы говорите «вьюга». При этом у нас как бы есть понимание, что мы имеем в виду одно и то же. И мы не поругаемся и не подерёмся по этому поводу.
Но вот я смотрю в окно и говорю «А вон идёт Петя». А вы, выглянув, возражаете: «Какой же это Петя?! Это — Коля».
Вот тут, понимаете, возникает проблема… И мы, вполне возможно, даже поругаемся по этому поводу. Потому, что для меня очевидно, что назвать Петю Колей можно только сослепу или спьяну. А для вас ясно, что называть Колю Петей можно только при желании поиздеваться над собеседником…
Вы ничего странного в этом не находите? В том обстоятельстве, что мы, употребляя имена собственные, придерживаемся принципа «один объект — одно имя», а вот при употреблении нарицательных имён мы этот принцип игнорируем?..
То есть ветер со снегом мы запросто можем назвать как метелью, так и вьюгой. Клевету назвать поклёпом. Родину — Отечеством. Кавалерию — конницей. Смелостью — храбрость. Ну, и так далее…
И у нас, почему-то, не возникает закономерного вопроса «А зачем было придумывать второе имя для объекта, у которого уже есть первое?»
Может быть, если для чего-то придумано второе имя, то оно означает уже другой объект?..
Ну, логично же? Вот идёт Петя. Петя — это точно не Коля. Хотите Колю — заведите второго ребёнка… Или этого переименуйте: получите Колю, но при этом потеряете Петю…
Впрочем, люди умудрились даже с именами собственными произвести похожий выкрутас. Скажем, для неподготовленного человека совершенно непонятна суть старого территориального спора между германцами и поляками, ибо в понимании этого человека Данциг и Гданьск — это, вроде как, два разных города.
Ан нет. Один…
Один из моих учителей всегда транслировал строгий принцип: «Один объект — одно имя». В этом смысле не существует никаких «синонимов». И ситуация, при которой одно и то же может называться разными словами, совершенно исключена. Равно как и ситуация, когда одним и тем же именем могут называться разные объекты…
Скажете, а как это влияет на отношения между людьми?..
Да напрямую.
Человек, в большинстве своём, оперирует понятиями, для которых нет аналогов в материальном мире. То есть, говоря словами Л.С.Выготского, мы пользуемся «знаками без значений».
Вот дерево. И по его поводу мы, в принципе, способны договориться, дуб это или клён.
А вот Бог. Или любовь. Или дружба. Или предательство. Или ложь. Или правда…
И как-то вот по поводу всего этого договориться оказывается сложно. И прямо так и подмывает сказать: «Ну, это просто твоё мнение, что такое любовь. А по моему мнению, любовь — это другое…»
И это не ложь. И не неправда. Это просто ваше мнение…
Вы не понимаете. Это — другое.
А как же при этом быть с принципом моего учителя? Одно имя — один объект?..
Может, старик заблуждался?..
Но я-то знаю, откуда он взял этот принцип. И представить себе, что заблуждались все те, кто многими поколениями этот принцип формировал и сохранял, мне куда сложнее…
Впрочем, возможно, я чего-то не понимаю.
И это — другое.
И это.
И то…
Мы все чего-то не понимаем. И приходится конкретизировать, чего именно мы не понимаем. Для многих мораль и нравстве... Читать дальше
Пятиминутка критики.
Вот читаю и вроде бы всё написанное логично и даже верно, но не покидает ощущение, что в принципе: "один предмет - одно имя" у вас случилось смешение "имени" и "понятия". Что особенно ярко видно в приводимых аналогиях про метель, вьюгу и человеков Петю и Колю. Как то вдруг на один уровень встали понятия разного объема. Нет я конечно понимаю, что никто не запрещает сравнивать понятие бахчевые и девушку Настю, в принципе то сравнение возможно же, даже какие то выводы из этого можно делать будет. Вопрос только в том, а пригодны ли такие выводы для практического применения?
Один из моих учителей всегда транслировал строгий принцип: «Один объект — одно имя». В этом смысле не существует никаких «синонимов». И ситуация, при которой одно и то же может называться разными словами, совершенно исключена. Равно как и ситуация, когда одним и тем же именем могут называться разные объекты…
А давайте воспользуемся принципом в строгой форме? То есть ваш учитель не человек? А потом на следующей ступени он не примат? И так дальше по цепочке до того что он не млекопитающее? А с другой стороны если мы узнаем его имя, то он перестанет быть одним из ваших учителей? Ну не может же один объект называться разными словами или всё таки может?
Так существуют ли синонимы в рамках понятийного мышления?
А как же при этом быть с принципом моего учителя? Одно имя — один объект?..
Не абсолютизировать его и использовать в чёткой и конкретной формулировке не пытаясь подогнать под него понятия разного объема.
В целом то посыл поста верный, только форма примеров в посте ужасная со стороны логического их оформления, что приведёт к неверному пониманию поста у людей не владеющих понятийным мышлением. Они будут ровно так же абсолютизировать принцип, пока это не приведёт к страданиям, а потом пострадав будут ровно так же будут говорить что он не верен, через абсолютизацию противоположного.
не покидает ощущение, что в принципе: "один предмет - одно имя" у вас случилось смешение "имени" и "понятия". Как то вдруг на один уровень встали понятия разного объема.
Вы уж если берётесь критиковать с позиций формальной логики, то хотя бы не определяйте один термин через другой...))
А то у Вас "имя" и "понятие" - это два понятия разного объёма...)))
Так и слышу диалог:
- Костя, а что такое "понятие"?"
- Ну, это... Это тоже самое, что "имя", только больше по объёму...
- Садись, Костя. "Двойка".
Вот не знал, что можно самому себе ставить лайки, а другим - дизлайки. Надо попробовать. :)
Есть такое понятие как СЛОЖНОСТИ ПЕРЕВОДА. А ещё бывает разный уровень образования, среды, воспитания- все это очень сильно влияет на понятийный аппарат, на сложившуюся систему понятий.
В посте же, такое чувство, был разговор самого с собой и вопрос почему Коля сегодня зовётся Вася.
А ещё попытка показать, что если человек вьюгу, назовёт уже бураном, то он вообще чуть ли не враг народа… Так может дело не в человеке, а в ВАС. Вообще субъективное мнение также может сбоить.
Как гласит Библия, Вавилон разрушился из за непонимания, но это дало развитию многообразия народов, культур и в конечном итоге принесло новый импульс развития в застоявшуюся систему, которая начала уже разрешать сама себя.
Секта это зло! А то,что это эомбированием кончится - 100% Стиль изложения шизофренический,непоследовательный,присутсвие Бога и психологии в одной концепции это хаос, чертовщина
"Один предмет - одно имя" возможно как частный случай, в общении, это символизирует понимание.
Что же касается убеждений - то у каждого человека своя картина мира и не может быть двух одинаковых позиций по одному и тому же вопросу, они могут быть только схожими.
Полагаю автор испытывает переживанте по поводу того что люди спорят. Однако спора надо избегать, говоря понятно и неопровержимо точно. Надо всегда ссылаться на общеизвестный закон, использовать аксиомы, пословицы и т п., как основу темы, используя законы диалектики. Надо искать то что объеденяет в беседе и подводить к понятиям Бога, любви, дружбы и т д., так чтобы возникало согдасие по теме, используя принцип "Один предмет - одно имя" для лучшего понимания друг друга. Как то так. С уважением Михаил. 😇