Пойти на преступление, чтобы прокормить свою семью или решить свои проблемы - это плохо?

@Sagilya Sagidan, завист от того, какой "морали" придерживается тот, для кого "выглядит". исходный выбор не между "совершить преступление"VS"погубить семью", а между "совершить преступление" и "не совершать преступление".
Если хотиие, давайте поиграем [в игру]-Вы ж не указываете, какое именно преступление совершает преступник.
Вариант 1. Предположим, преступник решает решить свои проблемы за счет убийства в подворотне с целью грабежа; а я -например, случайно подвернувшееся в подворотне средство решения его/её проблем. С моей моральной точки зрения, мне честно будет всё равно, из каких мотивов меня убили.
Вариант 2: преступник решает хакнуть и ограбить счёт банковский. А это оказывается счет, на который собираются пожертвования для онкологического центра, где лечат детей. Мне, как жертвователю, с моей моралью, будет всё равно из каких мотивов больные дети недополучат лекарств.
Вариант 3: преступник резанул кошелек в метро. А тот, у кого резанул, был в глубокой депрессии, и на след. станции упал под следующий состав, потому что это было последней каплей. Мне как знакомой с депрессивным, было бы всё равно с моей морали, по каким мотивам... ну понятно всё.
Сюжет не новый, Гюго в "Отверженных" уже показывал такое кино. Суть не в морали, и не в оценках, и не в уголовном кодексе. Суть в том, какие выборы делает каждый из нас каждый день. И всё это выглядит так, что нужно очень много осознанности. И сострадания. И воздержания от того, чтобы брать на себя роли "моральных арбитров".

@Ольга Костинская, а если предполагаемый человек рассудит так: вот условно миллиардер, и я сворую его тачку, ведь у него их много, с него не убудет. А вот я решу свои проблемы, продав его тачку? Чтобы случилось с этим миллиардером? Он жив, тачку может позволить себе и не одну, от депрессии соответственно не наложить на себя руки.

@Sagilya Sagidan, так я ответила уже на вопрос- преступление это факт, моральная оценка мотивов "это другое". И я в ответе призывала не быть "моральным арбитром". Смысл не поменяется. Потому что исходный выбор не между "совершить преступление"VS"погубить семью", а между "совершить преступление" и "не совершать преступление". Мы можем до бесконечности играть в игру "а что если", но это не будет соотноситься с конкретным человеком, его конкретной ситуацией, его выбором, его ответственностью. Никакие мотивы не снимут с него/нее ответственность за преступление. И тут вопрос не про мораль тех, кто будет пострадавшей, или соучаствующей сторрной, или выгодоприобретателем по преступлению; для меня это вопрос про мораль/совесть того, кто на преступление решается-ему/ей жить с этим дальше. Нет смысла в том, чтобы подбирать контекст под преступление, чтобы сделать преступление "моральным"- Вы перебираете варианты по шкале между более ущербным (причиняющим кому-то бОльший ущерб) и менее ущербным, чтобы что? Чтобы, как Раскольников, вывести моральное право старушек топором крошить? Не получится. Преступление-это определенный выбор. Выбор-это определенная "личностная" конституция. Можно сожалеть об обстоятельствах и тех выборах, которые они якобы обуславливают, но они не снимут с человека ни свободы [выбрать другое], ни ответственности [за то, что выбрал].