Сама предложенная альтернатива усечена и не отражает богатства вариантов, предлагаемых жизнью. Вот пример. Человек, допустим, до сорока лет живет себе спокойно, как все, занимается чем-то узкопрофессиональным, не испытывает никакого писательского зуда или гуманитарных терзаний. Мы можем констатировать, что он "не родился писателем": урожденный писатель выглядит и действует иначе. Затем жизнь проводит этого человека через незаурядные испытания, вовлекает его в большую историю, он сам меняется и начинает испытывать желание написать об увиденном и испытанном. Пишет. Можно представить себе, что пара литературных консультаций улучшит его повесть? Почему нет.
Поэтому я сказал бы так: в создании действительно удачного и живого произведения участвуют несколько факторов: внезапная идея, человеческий опыт автора, его литературное образование (чаще - самообразование через чтение), врожденное стилистическое чутье и т.д. Их сочетание иногда может сработать.
А можно и так: писателя отличает неодолимая тяга к письму, которая редко бывает врожденной. Она как правило благоприобретена. Сам вопрос можно переформулировать так: можно я не буду учиться писать и не буду писать, потому что (по-моему) я не рожден писателем? Ответ: можно даже без объяснений. Вот если ты все равно пишешь и лихорадочно ищешь способы улучшить результат, тогда можно прибегнуть и к урокам мастерства - в числе остального.
При желании всё возможно. Не думаю, впрочем, что великие писатели специально "учились". Они просто брали и писали, читали, затем писали опять. Конечно, нужен хотя бы минимальный талант, однако его мало. Главное — желание.