Мой любимый пример, показывающий, почему экономическая наука на самом деле важна, заключается в следующем. В начале 2000-х годов сразу в нескольких странах Европы прошли аукционы по продаже частот 3G для мобильной связи. В частности, в 2000 году такие аукционы прошли в Великобритании и Швейцарии.
Поскольку речь идет об одной и той же технологии и поскольку Великобритания и Швейцария - страны, сопоставимые по уровню экономического развития, логично предположить, что готовность людей платить за мобильную связь в этих двух странах отличается не очень сильно. А значит, и готовность компаний платить за лицензии, дающие им право предоставлять мобильную связь, должна быть более-менее одинаковой.
В Великобритании готовиться к аукциону начали за три года до его проведения, и для подготовки аукциона и разработки его правил пригласили команду высококвалифицированных экономистов. Они внимательно изучили рынок, построили модели, описывающие, как работают разные форматы аукциона, и протестировали разные форматы в лаборатории. В результате, когда аукцион был проведен, государство получило выручку в размере 650 евро на человека.
В Швейцарии государство решило, что проводить - дело нехитрое, и помощь экономистов не нужна, и правила аукциона разработало более-менее на коленке. Изначально ожидалось, что выручка составит 1000 евро на человека, потом прогноз снизили до 400 - 600 евро, но на деле все оказалось гораздо хуже: удалось собрать всего лишь 20 евро на человека.
Детали можно почитать тут (http://econ.ucsb.edu/~tedb/Courses/Ec100C/Readings/hownottorunauctionsklemperer.pdf и http://people.hss.caltech.edu/~jkg/what-matters.pdf), но суть в том, что в Великобритании грамотная работа экономистов позволила заказчику (государству) добиться большого успеха, а в Швейцарии отсутствие такой работы привело к провалу.
При этом надо заметить, что никто из грамотных экономистов не будет использовать на практике обычные модели из учебника. Наоборот, самые лучшие экономисты, сочетающие теорию и практику, например, Эл Рот и Пол Милгром, прекрасно понимают, что теории из учебника - это просто болванки, и для успешного применения экономики на практике нужно эти болванки подгонять под конкретную ситуацию. И залог успеха этих экономистов заключается именно во внимании в деталям и умении учитывать даже мелкие, но важные, детали в своих моделях.
Ответ очень грамотный, интересный и полезный
Иван, уточню еще одну деталь. Существует примеры как правильного использования "болванок", так и бездумного. И как вы думаете, возможна ли ситуация в будущем (если брать за точку отчета нынешнее время), когда теория "без деталей" будет более распространена, чем практика? Или практика будет доступна только элитным экономистам-практикам, "болванка" же будет преподаваться в университетах и "мусолиться" в академических кругах, т.е. произойдет полный разрыв практической и теоретической экономической науки. И будет ли в этой ситуации нужна такая экономическая теория?
Veselovka Aktiv h., Болванка болванке рознь. Болванкой может быть некий набор принципов, инвариантных в некоторой группе задач, а может быть жесткий алгоритм. Вот пример:
В некотором банке (в принципе уже можно назвать - Балтийский Банк - он уже "накрылся") не было банкоматов на принятие наличности, и положить наличность на карту можно было только через кассу. В кассе требовали паспорт. Если ты пришел со своей дебетовой картой, но без паспорта (сдан на регистрацию), но с целой кучей других документов, удостоверяющих личность: заграничный паспорт, водительское удостоверение и т.д., то это не считалось идентификацией личности, и деньги, даже малую сумму не положить. Теперь, рядом находится Сбербанк с банкоматами, которые принимают на счет наличность, и естественно, вообще не спрашивают никаких документов, просто, воткни карту, набери пинкод, положи в контейнер деньги, и банкомат с "удовольствием и чавканьем" их "засосет". Вопрос: Балтийский Банк следовал неким инвариантным принципам безопасности банковских операций или тупой "болванке"- алгоритму? Если принципы безопасности требовали такой строгой идентификации, то как в системе этих принципов работал банкомат Сбербанка? Или мы для каждого конкретного случая будем писать "новую болванку"?
Это отнюдь не праздный вопрос. Нормотворцы, на мой взгляд, часто занимаются профанацией и прописывают в Законах - болванках не принципы, а жесткие алгоритмы. Что контр-продуктивно, доказано Геделем, Тьюрингом и Черчем.
Где то на Дзене, в ветке, посвященной преподаванию математики для детей описывалась целая методика, согласно которой 6*9 было правильно, а 9*6 - категорически неверно. Тоже описывалась некая "болванка" для детей.
Как я уже написал выше, в последние годы наблюдается ровно противоположная тенденция. Экономическая наука все чаще и все успешнее используется на практике; если лет двадцать-тридцать назад экономисты типа Рота и Милгрома были скорее исключением, то сейчас десятки их учеников успешно работают над самыми разнообразными практическими проблемами (от проведения аукционов до распределения молодых врачей по госпиталям и даже нахождения доноров для людей, нуждающихся в пересадке почек). И полученная Ротом Нобелевская премия говорит о том, что такая работа все больше ценится; а значит, все больше и больше молодых экономистов будут заниматься именно такими проблемами. В общем, все говорит о том, что разрыв между теорией и практикой в экономике будет и дальше сокращаться.
Всё же для пущей уверенности хорошо было бы, чтобы хорошие парни приехали потом в Швейцарию, провели аукцион оптимальным образом и тоже заработали государству много денег. Однако пока это ниоткуда не следует, кроме как из гипотезы, о том, что между Швейцарией и Великобританией нет разницы. А различий можно найти много, например, Великобритания - большой рынок (64 млн. чел.), а Швейцария - в 8 раз меньше (8 миллионов человек). Во-вторых, когда хорошие парни добрались бы до Швейцарии, могло оказаться бы, что победители аукциона в Великобритании уже обанкротились, - известно ведь, что операторы переоценили потребность европейцев в 3G, и некоторые обанкротились. С учётом этой информации участники аукциона в Швейцарии могли бы снова оказаться прижимистыми.
Я не утверждаю, что выводы - неверные, но обращаю внимание на то, что доказать, что именно в этом дело - тоже большая задача. Аргумент, что Швейцария и Великобритания - одно и то же, не кажется достаточным.
Иван, каких хороших экономистов - практиков вы можете назвать ( кроме Рота и Милгома) ?Ну и их произведения (переведённые на русский) .
В ответе приведен пример бизнес-консультирования с элементами маркетингового исследования, а не разработки или применения какой-либо модели. Случайно или нет консультантом оказался экономист. Скорее всего не случайно поскольку экономист решил подзаработать денег, которые кафедра не приносит
Может, я что-то упускаю, но на мой взгляд пример скорее говорит о беспомощности теории.
Бросается в глаза, что и длительные изыскания британцев и расчеты на коленке швейцарцев дали примерно одинаковую оценку товара. Но швейцарцы продали его в десятки раз дешевле, т.к. не озаботились практическими мерами по накрутке цены.
При этом теория даже не позволяет ответить на вопрос, кто же поступил правильней? Вполне возможно, что швейцарцы в итоге остались в выигрыше, обеспечив себе более быстрое развитие технологий - катализаторов экономики.
Экономическая теория не отрывается от реальностей. Просто люди плохо ее знают и ещё хуже применяют. Экономическая наука отличается тем, что действует не сама по себе, как физическая, а преломляется через поведение людей. По мере развития общества экономическая наука развивается.