Часто слышу как учёные-психологи и гештальт-терапевты подшучивают над психоанализом. Это от конкуренции или психоанализ действительно устарел и малоэффективен?

В свое время 60-70 годы прошлого века выдающийся американский психиатр (признанный одним из самых талантливых и инновационных психотерапевтов 20 века) Милтон Эриксон вполне обоснованно критиковал психоанализ. По мнению Эриксона длительный (1-2 года и более) анализ проблемы усугубляет и укореняет в условных рефлексах то, что можно быстро и эффективно утилизировать гипнозом всего за несколько сеансов, что и делал Эриксон достигая феноменальных результатов! Психоанализ вышел из гипноза и если бы Фрейд использовал свой метод как гипноанализ, то проблем с фантазиями и конфобуляциями (которые пошатнули модель психоанализа у самого Фрейда) не было. Таким образом сама модель верная, но приемы и подходы могут вызывать множество искажений, чем и вызывают насмешки. Завершая считаю, что психотерапия (исключение психопатологии) не может быть длительной ибо чем дальше по времени, тем ниже эффективность.

Просто психоанализ не для всех. И тогда так было, и сейчас. Он требует мышления, а не только отреагирования эмоций. Это глубокий, вдумчивый, неспешный метод, которому нужно долго учиться. А для этого требуется время, деньги и способности. Не у всех это есть.