Что человек должен иметь в 20 лет?

Ох, набежали мамкины либерахи и циники "человек никому не должен особина родине!!". Первый комментарий тут совершенно адекватен.

Человеку, которому успели(государство/жена/муж/церковь/проч.) внушить, что он им что-то должен, бесполезно объяснять обратное, т.к. если он признает свою неправоту, то ему придётся признать также, что он впустую просрал свою жизнь.

Родина понятие растяжимое как и долг родине. Это ужасно, если человек видет вообще долг перед страной (если это не кредитный долг взятый в гос. банке или как пример выбор чиновника народом, который должен нести службу во благо народа в первую очередь, а не государства). Государству достаточно взвалить на вас какое-либо обязательство и вы будете расценевать его как долг перед ним? 

Ваш так называем долг можно отдать и другими способами: можно прославить вашу родину своим именем (Достоевский, Врубель и т.д.),  однако это опять же настолько глупо, как и иллюзорный долг родине. Своими достижениями, которые вы достигли сами, будет пользоваться государство как пиар-лозунгом. Умиляет...

Я конечно всё понимаю, в России-матушке патриотизм бушует, все дела, но мы как бы живём в 21 веке. Извините, мы не живём в средние века, когда нужен был протекторат в виде сюзерена и в случае чего пожертвовать всем, чтобы не опорочить имени властителя. Тоталитарных стран вроде как нет (смешно даже), кроме пару самых умилительных примеров. Благо мир теперь устоявшийся.

Что касается вашей родины, Дмитрий, которая оказывается аля пермаментно должна осуществлять. Во-первых государство должно охранять и защищать наши права и свободу, во всех смыслах последнего слова (в рамках как нацианального права, так и международного), во-вторых реализовывать волю народа/нации. Проблемы единства народной воли можно мусолить сколько угодно. Почитайте Карла Шмитта.

Ой минусов понаставляли! И всё из-за "долга родине"!? Отвечу Максиму - видимо он выражает общественное мнение (минусы).
Максим, Во-первых, вы пишите "Родина понятие растяжимое". А теперь то, что я написал во 2ом комменте:

Причём родина - понятие абстрактное. Вы можете вкладывать в это слово любые смыслы. Ваша родина - не обязательно страна, в которой вы живёте. Это может быть семья, друзья, какая-то социальная группа и т.д.

Тоже самое. Далее. "Это ужасно, если человек видит долг перед страной". Почему!? Вы, как и я сказали, что родина - понятие растяжимое, поэтому не надо воспринимать в смысле "страна". В третьих, хорошо, давайте поговорим о долге стране. Я в первом комментарии написал "служба в армии". Наверное, я погорячился и не обдумал мысль до конца. Под родиной, страной, службой я имел ввиду долг перед обществом. Вы - социальные элементы, вы - часть механизма под названием семья, город, страна. Вы отдали часть своих прав государству для обеспечения ваших интересов (безопасности, на политической арене и т.д.). По "договору" вы ДОЛЖНЫ. В четвертых, прославить страну своим именем как Ломоносов, Достоевский и т.д. действительно мило, но не более того. Это не входит в пакет "долг родине" это ближе к пункту "долг планете" (человечеству как виду для развития. это ваша биологическая эволюционная цель). Хотя именно под "долгом планете" я подразумеваю защиту окружающей среды. Вы имеете мозг и это даёт вам привелегии над неразумными существами, вы имеете права на них, на ресурсы природы, но это накладывает на вас и ОТВЕСТВЕННОСТЬ (ДОЛГ) как Человека (с большой буквы).

Минусующие, вы действительно думаете, что изначально пришли в этот мир без всякой отвественности!? Вы действительно думаете, что все "долги" эфемерны, стереотипны и навязаны обществом и что отдельный человек сам по себе освобождён от всякой отвественности!? Вам жизнь не подарили. Вы ее купили. У природы, которая дала возможность самой жизни; у родителей, которые решили завести ребенка; у страны, которая дала вам право на жизнь. По "правилам игры" вы можете вернуть покупку в любой момент. Но вы должны платить по счетам, пока её используете.

Дмитрий, видимо, очень плохо осведомлён в сфере права. Вам государство ставит императивные нормы, которые вы обязаны соблюдать. К таковым относятся уплата налогов, гос. пошлин, служба в армии (конечно, если таково предусмотрено в законодательстве) и прочее замечательные нормы.

Если вы являетесь приверженцем договорной концепции, это ваше право и воля, но кроме таковой существуют ещё множество концепций создания государства в современном его виде и вытекающие из его обязанности как для самого государства, так и для гражданина.

Вопрос "долга" перед кем-то появляется в случае, когда вы становитесь субъектом каких бы то ни было правоотношений, в которые вы вступаете на паритетной основе. Вы будете должно уплатить налоги, ибо если вы этого не сделаете к вам будут применены меры юридической ответственности. Если вам выпала честь родиться мужчиной (видимо сама мать природа захотела, чтобы вы таким уродились!), государство обязует вас отслужить в армии, ибо если вы не отслужите без уважительных причин на то, к вам также будут применены меры юридической ответственности.

Не существует никаких долгов у новосозданного субъекта - Tabula Rasa (чистая доска, мы все чисты с момента рождения), в плоть до того момента, пока он не вступит в какие-либо отношения и не получит на себя груз обязательств. Вы принимаете за правду и как должное какое-то идеалистическое клише о том, что мы кому-то должны за что-то: матери-природе за её богатства, отцу с матерью за наше рождение, государству за наше благополучие и протекторат. Боюсь, величайшие умы 19-20 века не согласятся с вами. 

Ван Гог, к примеру, считал своим долгом окупить своими работами все затраченные на него деньги, которые выдавал его брат, последнему (т.е. брату). Он сам решил, что должен возместить убытки и возвёл себе обелиск под названием "долг". Он не заключал никакой договор о возмездном пользовании денежных средств, однако решил по доброй воле поступить со своим братом. В этом нету ничего унизительного, но у него был выбор: возложить на себя лишний груз ответственности, либо же жить спокойно.

Если вам нравится иллюзорное "надо вернуть природе, матери, государству"- возвращайте. Однако оно не чем юридически не подкреплено, как вашим воображением (слишком грубо как-то вышло, давайте лучше "сознанием/воспитанием").

Максим, хорошо Tabula Rasa с самого момента рождения действительно не имеет некаких правоотношений и, соотвественно, ответственности. Но, спустя некоторое время ребёнок получает "свидетельство о рождении", гражданство. Это не правовые отношения? Я осведомлён о других концепциях возникновения государства и права, но, действительно, придерживаюсь теории общественного договора. Под договором для конкретного человека я вижу его гражданство, паспорт (а не какой-то абстрактный договор на бумаге, который подписал каждый и "государство"). Если вас не устраивают условия "договора" вы можете его разорвать выбросив паспорт (мне кажется странным, что по Конституции РФ нельзя добровольно отказаться от гражданства). С "долгом природе" и себе - чисто моё видение. Вы его выполните в любом случае. Это биологическая "программа" у вас в голове. Так или иначе вы учавствуете и способствуете эволюции человека, будь вы Гитлер или Иисус. С другой стороны, вы можете сейчас взять и начинать мусорить, убивать редкие виды животных, мучить вашего котика. Последствия будут, но не вам (а может даже и вам), а вашим детям (вашему генетическому коду, вашему бессмертию, вашим копиям). И это можно считать неписанным "договором" с законами физики, природы. Вы не выполняете условия? Получите катастрофы, глобальное потепление и т.д. С сухой юридической точки зрения это не юридические отношения, но кто сказал что современная правовая система совершенна? Меня очень беспокоят сегодняшние "экологические права" и правовые отношения с животными (На мой субъективный взгляд это не имущество! вы несёте за них ответственность как за недееспособного человека).

Последнее предложение сверх-идиотии с точки зрения права. Если бы я выступил с таким заявлением на научной конференции меня бы освистали и выгнали из аудитории.

Давайте уясним. Котик - это объект права. Недееспособный человек - это субъект права, ибо на него распространяются права и свобода. При чём тут разрыв отношения с государством, для того чтобы избавиться от вашего мнимого "долга"? Есть диспозиция, есть санкция. Государство издаёт императивные норм чтобы протянуть свою длань для влияния над различными субъектами. При чём тут идеалистический долг "родине, природе, семье"? Вы его сами идеализируете как и образ бога, который является спорной фигурой во всём и вся.

Законы физики действуют вне сознания человека. Мы никак не можем повлиять на исход, это не подвластно как физиологии, так и ментальности человека. Ваше "не выполнение условий", которые являются абсурдными, лишь причинно следственная связь. Есть юридический акт - есть и юридическое последствие, но это не относится ни к тому, ни к другому. С развитием экологического права - да, являются, но это лишь эволюция самой правовой системы. Появилось какое-либо отношение - появилась и правовая норма для урегулирования данного отношения и на этом всё! Нету никакого долга перед реализацией этой нормы. Типичная схема: не выполнишь - будешь наказан, выполнишь - не будешь наказан. Обычный механизм воздействия на человека. Что в этом не понятного? Умиляет лишь тот факт, когда люди принимают все императивные нормы как за божье слово, которого нужно неукоснительно следовать. 

Всё будет конкретно зависеть от правосознания человека и его воспитания, системы научения и прочего. Хотите верить в какой-то божий/природный промысел и отдать долг за то, чего вы не просили в момент рождения - верьте, но человек должен сам осознать, верить ему в эту сказку или нет, без вашей помощи.

Доволи вздора!

Хм... Может вы и правы. С юридической точки зрения человек и животное - несовместимые понятия. Эмм... Я лишь считаю что животных надо хоть как-то защищать (как в США, например). Котик - не стул и не табуретка. Должны быть какие-то разумные правоотношения, санкции за жестокое обращение с животными, например. 

Ну а что на счет природы: её надо защищать. Может мы и не обязаны это делать, может люди, которые мусорят специально, которым плевать на всё и всех, имеют на это право. Я не знаю. На мой взгляд это не правильно и морального порицания тут явно не достаточно. На мой чисто субъективный взгляд к таким людям должны применяться административные санкции.

В моём "манямирке" люди не просто должны заботиться о природе, они этого хотят. Люди не просто должны служить в армии, они этого хотят, они хотят защищать свою прекрасную страну, а армия к тому же - хороший социальный лифт. При всём при этом люди не стесняются своих тараканов, они творческие, уникальные, они живут в гармонии с собой, обществом и природой. Но, судя по общественному мнению, наверное, это нереалистичный манямирок :)

Эх, сейчас бы взять у родины в долг.

пацаны из россии, зарубите на носу себе. этот слоган не для вас. это могут впаривать всякие счастливые люди с запада, но нас это "я никому ничего не должен" не касается.

Никита, а причем тут географическое положение и счастье?

в том что россия для грустных

Такое впечатление, что родители Дмитрия Б. мучили котиков, за что и получили последствия "генетическому коду", в огороде у него бузина, а в Киеве дядька

Долг — понятие, связанное с высшим уровнем развития морального самосознания человека, когда его поведение руководствуется уважением к нравственному закону. Чувство долга возникает в результате социальной деятельности, когда человек осознает свою связь с определенной социальной группой, а также с нацией, культурой. От того, с какой группой и профессией человек себя отождествляет, а также какие группы рассматриваются им как неприемлемые, зависит его конкретное поведение.

Выполнение требований своей группы означает социально ответственное поведение. Эти требования могут быть достаточно конкретными (уплата налогов, уважение прав потребителя, заказчика, партнеров по бизнесу, коллег) и составлять нормы и кодексы профессиональной этики, а могут быть более абстрактными (например: "будь человеком", "не укради", "не убий") и составлять нравственные нормы всего человечества как целого.

Если не принять "долг" как токовой, то не может идти речи и об ответственности. Ведь ответственность - это "добровольный" долг, то есть выполнение каких то обязательств которые выражают суть этики прав человека.

Все сейчас кричат: "Я никому ничего не должен!", а потом удивляемся отчего людям на всё и всех похер, потому что никакой социально ответственности у людей нет, "я же не обязан кому-то там помогать".

Хороший ответ!