Деньги? Нет. Это слишком тернистый путь "ради денег". Меркантильные всегда в тренде, в общем потоке. Сейчас антинаука - это путь сильного сопротивления и поэтому, тот, кто его выбирает имеет принципы и взгляды и готов ради них напрягаться, терпеть стыд, насмешки.
Так почему же тогда люди выбирают сложный путь?
Внутренний бунт. Большинство из тех кто занимается лженаукой, например трясёт воду с определённой амплитудой и надеется потом с её помощью вылечить рак, понимает что метод не доказуем, мягко говоря, но всё равно будет везде ходить и говорить как водичка помогает тёте Сраке и дяде Коле... зачем?
Я замечал, что больше всего учёных злит именно то, что оппонент-гомеопат понимает, что доказать ничего никогда не сможет, потому что, то во что он верит чушь и ахинея НО ВСЁ РАВНО ВЕРИТ!
А вот учёному в ответ на его доказанные факты, такой клоун отвечает: «Я тебя выслушал и что? Я по прежнему не верю! Значит на примере моего сознания можно сказать, что вся твоя наука – недоказуемая чушь. Она бессильна! Наука бессильна!».
Он сам себя считает примером правоты своих взглядов. Это такая степень нарциссизма. Солипсизм.
Бунт против чего?
Тут всё индивидуально. У каждого такого человека произошёл некий характера-образующий случай, который повлиял на желание отомстить науке: насмехаться, принижать... Часто это смерть близкого, которого «залечила», «недоличила», «недоглядела» кто? Правильно, «эта ваша» наука. Но может быть и всё что угодно, это лишь очень упрощённый пример.
САМОЕ ВАЖНОЕ: цель таких людей не заработать денег, цель таких людей именно видя все факты и все исследования, глядя ученому в лицо, не соглашаться и смотреть как тот злиться, в той или иной форме. Мстительный троллинг.
«Из-за вашей науки умер мой /…/ ну, а я теперь буду её не уважать прилюдно. И цель достигнута именно тогда, когда у представителя этой самой науки, которой мстят – злость и негодование. Именно это и цель.
Различные дебаты это их конёк, потому что они всю жизнь учатся насмехаться, ёрничать, увиливать – ОНИ УЧАТСЯ ЭТОМУ ВСЮ ЖИЗНЬ. А учёный учится исследовать, получать факты, но зрители-то как правило не ученые, поэтому даже на образованных первое часто действует очень сильно.
А знаете почему у них это часто ТАК достоверно и артистично получается? Да потому, что они научились обманывать самого строгого судью – самих себя.
И чем «фактее» факты ученых, тем интереснее отвергать их анти-ученым. Сила их сопротивления повышается с силой давления. Тем выше ставки в игре в которую идиота переиграть нельзя!
Но почему «зрители» то не встанут с мест и не скажут да выкиньте этого барана из студии?? В очень многих людях такой «бунт» находится в латентном состоянии, поэтому они хоть и не поддерживают, но готовы послушать, а этого то им и нужно.
Подведём итог: если кратко, то я считаю антинаучную деятельность – психологическим бессознательным бунтом. Как результат этого бунта – противостояние науке и бессознательный троллинг науки с целью показать её несостоятельность.
И конечно я сейчас говорил не о всех, а лишь о какой-то части таких вот псевдо-учёных.