Да, "судить" в классическом понимании этого слова весьма затруднительно: творчество, особенно хорошее, - вещь очень иррациональная. Но даже в культуре есть объективные показатели. Например, какую идею автор заложил в произведение, как её реализовал, как она воспринимается, такого вот плана.
Я бы не назвал музыкального критика именно вот полноценным, самостоятельным специалистом. К музыкальным критикам обычно относят музыкантов, композиторов. Естественно, не всех, а тех, кто больше уходит в теорию, больше любит писать/рассказывать (нужное подчеркнуть) о своём деле. Хотя не обязательно протирать штаны в консерватории, достаточно иметь определённые знания и умения. Как вы уже догадались, требования идентичны: кроме стандартных "общее тонкое восприятие" и "музыкальный слух" ещё умение читать ноты, разбираться в стилях, видеть общий рисунок произведения, понимать и ощущать, какие приёмы будут уместными, а какие - нет, быть в курсе и видеть перспективы современной музыки.
И важно понять один принципиальный момент. Критика - это, прежде всего, важный инструмент как для слушателей, так и для музыкантов. Она создаёт понимание. Она помогает понять того или иного автора произведения, увидеть его идею, найти причины и прогнозировать следствия относительно их перспектив, понять интеллектуальную ценность творчества, в конце концов. Критика полезна. Но доверять столь ценный инструмент кому попало не стоит.