Кастанеда внес в историю поучительный сюжет: как талантливый мистификатор может воспользоваться обстоятельствами - в его случае университетской культурой Калифорнии эпохи хиппи - для того, чтобы сделать себе состояние.
Это явление своего рода уникальное: больше в истории человечества, пожалуй, не было примеров, когда профессора университетов были настолько легковерны, настолько восторжены и настолько «открыты ко всему новому», что засчитали первую книгу Кастанеды «Учение Дона Хуана» в качестве магистерской работы по антропологии. Через несколько лет Кастанеде удалось в том же стиле защитить диссертацию и стать доктором философии (тут он немного напоминает А.Г.Дугина).
Чтобы оценить, насколько это глупая история, достаточно внимательно перечитать первые страницы «Дона Хуана», в которых автор описывает, как случайно встретился с пожилым индейским магом на автобусной остановке (а маг уже «курил его», то есть знал, что встретится с Кастанедой). Это уровень интеллектуальной работы в стиле сказки о старике Хоттабыче (только для более взрослых детей), и для своего жанра она сделана неплохо. Но если бы ко мне пришел студент с такой «антропологией» или «философией» я бы его вежливо отправил обратно. Очень своеобразно, но никакого отношения к знанию. Тем самым оборвалась бы блестящая карьера, ведь Кастанеда стал миллионерам на своих книгах (уникальный, кстати, случай, когда человек зарабатывает хорошие деньги на книге, изданной в академическом издании University of California Press).
Весьма забавен и сюжет с «ведьмами» Кастанеды - первыми и самыми верными его последовательницами стали экзальтированные калифорнийские студентки. Уже в 70-е появились работы, например, известный текст Ричарда де Милля «Castaneda's Journey», которые разоблачали Кастанеду не только как мистификатора, но и как плагиатора. В упаковке с брендом «Дон Хуан» Кастанеда продавал коктейль из учебников по мифологии и цитат из западной философии и литературы - от Витгенштейна до Льюиса Кэрролла.
Если говорить о содержании «философии Кастанеды», то оно довольно примитивно, и строится на том, что определенные состояния сознания якобы позволяют познать истину, которая, разумеется, не может быть выражена для внешних наблюдателей. Это известная модель, характерная для всех мистиков, начиная от дзен-буддистов и заканчивая православными монахами-исихастами. Если при помощи тех или иных физических практик - медитации, принятия наркотических веществ, особых физических упражнений или дыхания, - ввести мозг в особое состояние транса, то он начинает на это реагировать, имитируя когнитивные процессы, после чего остается ощущение, что вы «что-то видели и поняли». Проблема в том, что такое невыразимое знание так и остается невыразимым - в том числе для вас самих - как только мозг возвращается в обычное рабочее состояние. Это не «путешествие в другие миры», а нейрофизиология. Но мозг штука сложная, паразитировать на наивных адептах, вмешиваясь в его нормальное функционирование, можно, как показывает мировой опыт мистических учений, с большим успехом.
Кастанеда имел определенное влияние на культуру конца XX века - в России его, например, активно цитировали Пелевин и Гребенщиков. Это говорит о его популярности как автора беллетристики и, в общем, ставит в ряд Коэльо и Ричарда Баха, а не ученых или философов.
У Кастанеды есть и последователи, которые пытаются зарабатывать на его имени, подражают ему и компилируют новые тексты. Двух самых известных зовут Виктор Санчез и Кен Орлиное Гнездо. Разницы между ними, конечно, никакой: мистическая болтовня вся одинаковая.
В этом и суть Кастенеды, вы либо верите в то, что он описывал, либо нет и пытаетесь логически объяснить "существование бога"
Знакомый советовал мне Кастанеду, говорил про его философию, но ни одной его философской идеи так и не рассказал. Тогда я честно решил разобраться, прочитал книжку "Записки Растамана", кажется. По крайней мере, таково было содержание. Философии там не обнаружил. До этого читал всяких умных дядь, вроде Ницше и Платона, и разница была очевидна. Оказалось, тот знакомый прочитал из Кастанеды меньше моего. Но ему хотелось болтать и казаться "глубоким человеком". Это МИСТИКА, не философия, и мистиком быть очень легко, делаешь важный вид и твердишь: "Вам не понять". Об этом и ответ, а господа глубокие могут кидаться пионерскими галстуками сколько захотят. "Есть разница между открытым разумом и дыркой, через которую вытекают мозги".
Книги "записки растамана" нет
А так же есть абсолютная относительность всего воспринимаемого, и то, чему учит Кастанеда - это как минимум не относится с абсолютным доверием к воспринимаемой картине мира, собственно это недоверие и движет науку, коей является философия и любая другая (1). Уход от эгоизма, которое Карлос ставит обязательным этапом обучения, предполагает терпимость к чуждому и внимание ко всему новому в любом его проявлении (чем вы пренебрегаете) т.к. "нет ничего более или менее важного, чем что-либо другое", что так же представляет собой характеристику науки (2), но это не вносит серость, а учит восхищаться тем, что имеет, бережно относиться к миру, улучшать не нарушая, то, к чему стремиться современная наука (3). Не стоит забывать что любая наука рождается в первую очередь в голове и любой обладатель оной имеет возможность дать новую точку зрения, если этот взгляд признают многие, он будет иметь место и придется с этим лишь смириться (поступиться своим эгоизмом, который не ведет ни к чему, а этому и учит Кастанеда).
Но магистерская диссертация это не такое уж чудо чудное чтобы ставить высокую планку, и вполне вероятно что концепции, изложенные в первой книге, содержали новый взгляд, который, даже будучи собирательным образом, и представляет собой научную ценность.
если этот взгляд признают многие, он будет иметь место и придется с этим лишь смириться
Многие - это вы про всяких шизиков и наркоманов? Ведь, как известно, именно среди подобных людей больше всего имеют спрос книги Карлоса.