С научной точки зрения нет вообще таких понятий, как лучше или хуже. Есть так, как есть.
Более того, определить, что такое жить тоже невозможно. Кажется, что это очевидно. Это живое, а это нет. Можно тоже очевидно правильно сказать, вот было живое и умерло. Можно даже точно (почти) время установить.
А вот дать научное, чтобы не было контрпримеров, определение живого в отличие от неживого нельзя. Не получится. Обязательно будет либо не полно, либо неживые предметы подпадут под определение. Например автоматический пылесос он явно неживой, но подпадёт под практически любое определение живого существа.
Научно — в каком смысле?
Если имеются в виду точные и естественные науки, то в них нет категории "лучше-хуже". Поэтому Ваше предположение из них научно невыводимо.
А если Вы имеете в виду "доказать, не противореча науке", то да. Можно.
Можно.
Статистика говорит, что из 1000 000 человек, получивших жизнь, 999 999 все-таки делает выбор в пользу жизни.
И только 1 человек из миллиона (в развитых странах и мегаполисах - в разы больше) голосуют против.
Для науки статистики это является доказательством.
Элементарно. В любом живом организме генетически заложены чувство страха смерти, чувство боли и другие механизмы, направленные на сохранение жизни. А механизмов, направленных на прекращение жизни нет. Я вас убедил?
Почему бы и нет. Можно суммарно замерить активность центров положительного и отрицательного подкрепления. Конечно, в теории... Если человек преимущественно испытывает удовлетворение, то жить хорошо. В нашу эру антидепрессантов и паллиативной помощи жить вполне можно.