Упростим вопрос- можно ли доказать, что человеку лучше жить, чем не жить. Возьмем живого, хотя и анонимного автора этого вопроса, приставим пистолет к его голове и спросим, что он предпочтет- жить или не жить? Если предпочтет не жить, застрелим его. Затем возьмем еще одного человека, опять проведем опрос и запишем ответ. Таким образом мы наберем статистику и с достоверностью p<0.05 научно определим, что лучше- жить или не жить. При этом неважно, истинны ли атеизм и материализм, или солипсизм, или агностицизм.
Научно — в каком смысле?
Если имеются в виду точные и естественные науки, то в них нет категории "лучше-хуже". Поэтому Ваше предположение из них научно невыводимо.
А если Вы имеете в виду "доказать, не противореча науке", то да. Можно.
Можно.
Статистика говорит, что из 1000 000 человек, получивших жизнь, 999 999 все-таки делает выбор в пользу жизни.
И только 1 человек из миллиона (в развитых странах и мегаполисах - в разы больше) голосуют против.
Для науки статистики это является доказательством.
Элементарно. В любом живом организме генетически заложены чувство страха смерти, чувство боли и другие механизмы, направленные на сохранение жизни. А механизмов, направленных на прекращение жизни нет. Я вас убедил?
Почему бы и нет. Можно суммарно замерить активность центров положительного и отрицательного подкрепления. Конечно, в теории... Если человек преимущественно испытывает удовлетворение, то жить хорошо. В нашу эру антидепрессантов и паллиативной помощи жить вполне можно.