Без ядерного оружия побеждает тот у кого сильнее экономика. (я понимаю вопрос как про современность, но без ЯО)
Умеющих и желающих воевать людей в США также предостаточно, как и в России.
И еще проблема, у США очень сильный флот, они просто способны никого не подпустить к себе.
США могут, например, воспрепятствовать нашей торговле нефтью и газом. Нужна ли будет им еще открытая война? Возможно, не знаю. Как мы можем напасть на США аналогичным образом?
[большая просьба воздерживаться в комментариях от оскорблений друг друга, очень сложно вычитывать эти простыни для чистки гадостей. спасибо.]
Чё там по Афганистану с Вьетнамом?
В войнах типа Афганистана, Вьетнама, Ирака, Сирии и т.д. используются сравнительно ограниченные ресурсы (как по вооружению, так и по финансовым затратам). Тактика ведения военных действий расчитывается таким образом, чтобы потерять как можно меньше личного состава(не только из гуманных, но из чисто политических соображений). В таких войнах не задействуется суперсовременное оружие. Поэтому судить по этим войнам о потенциале американских вооруженных сил, по крайней мере, наивно
Горстки голозадых степняков на протяжении веков давали прикурить населенному и богатому Китаю. Эфиопия в свое время умудрилась навалять Италии. Чукчи с успехом отбивались от Российской империи. Примеров куча.
Боюсь, что эти примеры не имеют отношения к вопросу кто сейчас победит в войне США и России без ЯО. Ущерб, да, можно нанести и без ЯО экономически сильному противнику.
Лучший пример -- Израиль и Палестина.
Для начала было бы неплохо уточнить, кто начал эту войну и на чьей территории она ведется. Россия уже громила фактически объединенные армии Европы по время войн с Наполеоном и Гитлером, у Америки подобного опыта нет.
Довольно наивный аргумент. В ведении современной локальной войны опыт современной России и опыт США примерно равны. А опыт Второй Мировой? Какой опыт? У кого? Вы живого ветерана давно видели?(я имею в виду не тех пятидесятилетних клоунов, которые обвешивают себя боевыми наградами на тв, а настоящих ветеранов). Я их помню, когда они были моложе, чем я сейчас. Они были родителями многих моих сверстников, они работали в школе, где я учился, я успел даже поработать с ними на производстве. И не помню, чтобы кто-то из них горел желанием что-то там "повторить". Они не обвешивали себя медалями и орденами(которые, кстати, заслужили вполне честно, в отличии от клоунов), они не любили вспоминать о войне. И о каком, простите, опыте тут может идти речь? И что дает этот опыт семидесятилетней давности сейчас?
Без ядерного оружия побеждает тот у кого сильнее экономика.
Не знал, что Наполеоновская Франция и Третий Рейх выиграли войну. Каждый день узнаешь что-то новое!
Против Франции была не только Россия, но и Британия. Против третьего рейха не только СССР, но и США.
«И еще проблема, у США очень сильный флот, они просто способны никого не подпустить к себе.»
================
Во времена СССР, американские АУГи были условно атакованы и уничтожены около 1.000 (тысячи) раз )))
Спасибо. А можно подробнее, где почитать?
Зависит от того на чьей территории война, когда на своей, то моральный дух выше и подключаются партизаны и прочие силы, а с ними не очень удобно воевать, плюс у США 350 млн человек это в 2 раза больше чем у нас, культура оружия у них тоже присутствует и многие уже умеют пользоваться, это к слову, что они могут пополнить партизанские и подобные формирования
Если на территории РФ, то тут моральный дух на нашей стороне, и не забывайте,что прошлый опыт конечно важен, но готовиться к прошедшей войне глупо, военные успехи есть у обоих сторон как и провалы
Но у США всегда меньше потери в войнах, а в купе с большим числом людских ресурсов, это плюс и очень значимый, ибо без ЯО людские ресурсы составляют огромное значение
Все войны в которых мы победили, на стороне России и СССР всегда были людские ресурсы, в Курской битве на одного немецкого солдата приходилось 7 наших, такие данные слышал в программе ВВС про эту битву
Ещё раз не умаляю достоинства и не приписываю недостатков никому, кто бы не победил, это будет бойня и надеюсь её никогда не будет, лучше будем экономиками мерятся)
Все войны в которых мы победили, на стороне России и СССР всегда были людские ресурсы
Далеко не всегда. Гуглите про ту же Отечественную войну - число армий было примерно равно.
Вопрос в общем-то не корректный,скорее у кого больше шансов.
Во Вьетнаме погибло или пропало безвести 58256 американцев. На мемориале в Вашингтоне, есть все имена
Michael Gold : в том и дело. А в СССР вообще не знают, сколько погибло. То говорили про шесть с половиной миллионов, потом 20 миллионов, потом 30. А в США знают всех поимённо.
На самом деле, США не могут воспрепятствовать нашей торговле нефтью. В этом собственно и состоит весь драматизм ситуации. Полная морская блокада исключена, поскольку Россия - не остров. Будет возможна торговля через третьи страны. И все риски такой торговли будут включены в цену, которая станет астрономической. Торговля нефтью обгонит по рентабельности наркоторговлю.
И посредники будут в восторге? Китай особенно обрадуется.
Вы больные все? Нам с Америкой дружить надо, пример с них брать во многом (не во всем),а не воевать. Америка, Европа, Россия - мы белый, христианский мир. Наши реальные враги - исламский мир. Если мы не объединимся, через сто лет "война" США с РФ будет выглядеть как иранцы против таджиков. Потому что белые если и останутся, то маленькой кучкой где-нибудь в *опе мира. А вам, ненормальным, охота воевать с Америкой. Да как вам это в голову вообще приходит? Скорее бы уже маньяк-путин и его компания свалили, пусть у нас к власти кто-нибудь вменяемый придет наконец. А то ведь настраивают народ черт знает на что, а вы и реально верите, что война это хорошо. Стыдно
--> а вы и реально верите, что война это хорошо. Стыдно
--> Наши реальные враги - исламский мир.
Суть сообщения сводится не к тому, что "давайте жить дружно", а к тому, что "вы воюете не в ту сторону". Те же яйца, только в профиль.
Оружие в этой войне не главное. Главное люди, а в этом мы совершенно разные. Об этом говорит история. Не буду вдаваться в подробности, но американцы служат для того что бы заработать на жизнь, где "жизнь" ключевое слово и отдавать свою жизнь за Америку они не будут, случись что серьёзное. Им бы воевать ракетами да бомбардировками, да ещё и с теми кто ответить не может, причём сидя на базах с пяти метровыми бетонными заборами. В общем американец это звучит совсем не гордо в плане воевать.
Вы даже не представляете, насколько точно попали в самое больное место. Чтобы немного подогреть ситуацию, расскажу о том, как устроена американская военная база. По территории базы курсирует рейсовый автобус, чтобы солдаты могли перемещаться по территории с комфортом, и у них не уставали ножки. Есть супермаркет, в котором можно купить мороженое. В нём же есть отдел, где можно купить простенькую бытовую технику. Например, холодильник для одного человека. Пива, к сожалению, официально купить нельзя. Приходится покупать у местных. Мороженое, как вы понимаете, производится не на территории базы. Оно доставляется туда с конвоем. Под охраной. Как военный груз. И это я описываю ФОБ... базу передового развёртывания. Как в Ираке или Афганистане. Тыловые базы, наверное, имеют массажный салон, а пиццу можно заказать с доставкой прямо в казарму.
Тоесть норма по-вашему, когда к солдату относятся, как к скоту?
Перед тем, как ругать американцев за покупку мороженного вспомните русских солдат, которые покупают водку и орендуют шлюх.
Главный вопрос, это воевать на чьей территории. Воевать на чужой, особенно когда она далеко, всегда намного сложнее. Но если мы говорим о войне на территории США, я вам гарантирую, что за свою землю американцы будут воевать еще как. В США больше оружия у гражданских чем населения в целом, не говоря уж об армии. Ну и население в 350 миллионов. Можно говорить довольно уверенно, что оккупировать военным образом территорию США не сможет ни одна страна в мире, как в принципе и оккупировать Россию тоже.
А, по-вашему, если у солдата нет мороженого и приходится ходить по базе пешком, то это уже скотское отношение? Никаких промежуточных вариантов? Либо полностью раствориться в комфорте, либо чувствовать себя скотом?
с таким количеством оружия надо бояться собственный народ . если бы у нас было бы столько оружия . ой бля
Ну в этом-то и смысл второй поправки к констиуции, разрешающей свободное владение оружием. Чтобы государство население боялось, и всегда помнило, "кто здесь власть".
Если в контексте сравнения заботы США и РФ о КОМФОРТЕ солдата, то здесь особо промежуточных вариантов нет.
Да и не вижу ничего плохого в мини-магазине для нужд солдатов. Это только подчеркивает то, что правительство заботится о КОМФОРТЕ каждого военного, а не только о генералах и полковниках. Попробуйте представить себя на месте у журналиста, который берет интервью у ВВП, Шойгу и вопрос "А как вы собираетесь заботитесь о личном комфорте солдата", спорим вам станет смешно сразу же, поскольку система не нацелена на комфорт кого-то, лучше повальная нищета, это же касается чрезмерной бюрократизации.
И если чесно, то надоели уже истории, анекдоты о хитрожопости и особом составе ума у русских и "тупости" в аналогичных ситуациях американцев. Со стороны это не капли смешно и не "почетно", вызывает только сожаление.
Покажите мне ссылку, где говорится об этих автобусах, забил, но ничего не нашел.
В общем случае я тоже ничего плохого в комфорте не вижу. Проблема возникает только в контексте войны. Ситуация, когда люди поступают на службу, собираясь при этом хорошенько отдохнуть и поесть мороженого, не является нормальной.
Ссылки у меня нет. Но информация из открытых источников. Правда из англоязычных. У них там в США свобода слова. Они открыто критикуют свою власть. Особенно раздутый военный бюджет.
Так то оно комфорт разлагает чуть-чуть. Хороший боец должен быть всегда чуть-чуть голоден. И ножками бегать ему, конечно, полезнее, чем на автобусе жопу просиживать. Суровые условия в принципе закаляют. Тут у нас в целом по стране фора. А магазины, к слову, есть и в наших частях.
Гениально! Есть такой анекдот:
Лежит мужик отдыхает, а жена дрова рубит.
Ему сосед говорит:
- Ты чего это дрова сам не рубишь?
А он:
- А вдруг война, а я уставший.
Теперь понимаю, что это не совсем анекдот.
А вы не пытаетесь довести до абсурда? По-вашему, солдат без мороженого всегда чуть-чуть голоден, а значит истощён. А если ему приходится перемещаться пешком, то он изношен и настолько уставший, что не может сражаться.
Миф о сотрудничестве «Стандарт ойл» livejournal.com
На мой взгляд Россия не сможет противостоять НАТО , у России нет союзников, нет производства и кадров которые поднимут производства которые уже почти 30 лет разрушают ,,, да, мы можем закидать противника людскими ресурсами но не более,,,, современного вооружения в общем нет , есть проекты и тп на данный момент, но это ничтожно мало!!!!! Возможно утопая в крови общественность США и Европы остановят свои войска на первом году войны где то у Москвы или немногим за... Так как рядовой житель стран первого мира не готов умирать так просто ,,,, Россия держится на глинниных ногах нефтяной игле и на наличии ядерного оружия. Как не сожалею .
Ты не прав. Россия сможет отразить атаки НАТО, (заметь, АТАКИ). Главным приоритетом России является защита. И на счет союзников, Главный союзник России это Китай. Китай быстро развивается в плане экономики и сфере вооружения. Они наращивают флот, новейшее вооружение техники и так далее, (взаимственно у России технологии, но переделаны под свои производства) и не забудьте про БРИКС.
Бред. В вооруженном конфликте без применения ЯО, как и в дворовой драке, побеждает тот, кто сильнее мотивирован на победу. Да, я готов погибнуть за Россию, но тройку супостатов, а если бог даст и больше, с собой заберу.
Никто на РФ не нападёт. Зачем захватывать? РФ и так продаёт всё что другим странам может быть нужно: ПОЛЕЗНЫЕ ИСКОПАЕМЫЕ. Сырьё. Как все колониальные африканские страны. Ну и ещё водку, икру и матрёшек.
Да вы поймите, пол мира осознают какие последствия войны могут быть и без ядерного оружия. к тому же, кому это будет выгодно? Да никому. Неужели политики допустят войну между сверхдержавами? Ну если они всё же это допустят, ни одна их сторон не будет победителем. Как и во время ВОВ, фактически СССР и страны союзники стали победителями, но какими усилиями? Задумайтесь, надо ли нам это? Надо ли агрессорам колоссальных жертв среди своих граждан и солдат? Ведь Россия постоит за себя.
наша страна никогда первой не нападала (за редчайшим искл) а опыт нашей страны в ведении обороны огромен , да и не забывайте про высоко надёжное и технологическое оружие РФ и про многих людей которые будут за страну стоять до конца.
ни о чём((( Детский сад какой то, типа "кто победит, леф или тигар?"
Флот не является решающим фактором, именно в войне с Россией!!! Авиация и ракеты(даже без ЯЗ), космические войска, подводные лодки очень много вариантов ведения войны, так что автора на мыло!!!!!!!!!!!!
победить не тот у кого много денег в экономике. микрософт с яблоком ничем не помогут в войне.
а у кого много промышленных мощностей. ресурсов и сплоченный народ.
сша перетащили основные мощности в китай. если война затянется а китай будет враждебным нечем будет воевать.
если Россия против нато . то у России нет шансов .
если сша против России . тут не однозначно.
ну мощности сша в китае. и что? что помешает закупать оружие у европы, китая
странно, чем флот может помешать континентальной державе??? нет, как-то насолить, создать трудности флот может! но и всё....
ЛЮБАЯ серёзная СТЫЧКА приведёт к скатыванию этих стран до уровня 3-этих!!
По Вьетнаму? Наивно? ))) Ну-ну
Не было бы ядерного оружия - широкое распространение получило бы какое-то другое оружие массового поражения. Например, биологическое... Но по результатам борьбы с пандемией уже очевидно, что способность "держать удар" у России выше, чем у Запада, и намного.
Особыми боевыми способностями армия США никогда не славилась. К примеру, во время войны с ИГИЛ американцы за несколько лет войны с трудом сумели взять два города- Ракку и Мосул. Сейчас армия США контрактная. Но за деньги можно воевать, а не умирать. Поэтому армию в ход американцы пускают только при абсолютном военном превосходстве, и лезть в пекло не торопятся.