Сам вопрос не совсем корректен. Например, у меня, после всего изученного, сложилось очень чёткое убеждение, что подавляющее большинство войн Россия вела в ответ. И, даже, если в какой-то конкретной войне она выступала как инициатор, как нападающая сторона, то глубинные причины этой войны, как правило, являлись именно ответом на попытку торговой или военной экспансии. Причём максимально жёсткой и кровавой. С той же Ганзой, например, мы никогда не воевали. Не смотря на то, что она-то уж торговую экспансию на Русь осуществляла вполне себе в путь... Вспомните, именно поляки первыми взяли Киев, тогдашнюю столицу Руси, а не русские - Варшаву или Краков. Следствием чего стало то, что в 18 веке Польша вообще исчезла с карты мира. Князь Александр Невский получил своё прозвище после разгрома шведов, пришедших на Русь, а не после набега на Швецию. После чего Швеция, за следующие несколько сотен лет, лишилась всех своих завоеваний. Кто на кого начал нападать - русские или кочевники тоже вполне очевидно. Что и стало началом конца всех кочевых государств. Да и Строгановы наняли Ермака только после серии нападений на свои городки хана Кучума. А до того никаких попыток вооружённым путём покорить Сибирь особенно не было. Так что вооруженная экспансия Руси всегда строилась на желании максимально отодвинуть границы в том направлении, с которого пришла беда. А вовсе не на желании пограбить и подчинить и нагнуть кого-то, чтобы грабить и дальше, как это делали англосаксы да и европейцы в целом. Хотя в процессе всё это вполне случалось. Как, впрочем, и у любого другого современного России в том или ином времени государства. А вот "отодвиганием угрозы" она занималась вполне последовательно и бескомпромиссно. Не смотря ни на какие локальные поражения. Поэтому и стала самой большой страной мира. Это, кстати, и есть "итоговый счёт" всех побед и поражений.
Ну и ещё один вывод: не хотите, чтобы "русские пришли" - не нападайте на них сами.
Юлиан Драчевский, Новгород не входил в Ганзу, а имел договор с ней, учите мат. часть. Были немецкие торговые дворы на его территории, которые иногда закрывались в следствии военных конфликтов с партнерами Ганзы. И договор между Новгородом и Ганзой был весьма жестким, к слову в обе стороны, оговаривались условия, кому торговать и кому сдавать товар, запрет на использования своих лоцманов и бурлаков.
Договор о торговле между Ганзой и Москвой 1514 года имеет точное описание всех членов торгового союза, где указаны 73 города, и среди них нет ни Новгорода ни какого либо другого русского города.
Интересненько, получается что сейчас у России есть формальный повод объявить войну любой стране мира, за то что она 500-1000 лет назад как то коса в нашу сторону посмотрела
А как насчет завоевания Туркестана в XIX веке. Обычное колониальное завоевание. Конкуренция с Британией за рынки сбыта.
Александр Ант, а как насчет набегов туркмен на русские земли и русских рабов на среднеазиатских рынках?
Все несколько сложнее, чем кажется. Российская империя взяла под свое покровительство киргизские и калмыкские племена. Начала заселять земли на окраинах великой степи и не могла допустить потери лица, а дальше логика событий сама привела к захвату Туркестана.
Сразу обмолвлюсь, я считаю себя патриотом России и все действия в том числе и захватнического характера одобряю, как на эмоциональном уровне, так и на логическом, ибо страна ставшая империей не может не развиваться, это для нее смерть.
Мы агрессивный народ, факт. По доброте душевной нам никто 1/6 часть суши не отдавал, за все было заплачено кровью.
Ваш пример Строгановых не корректен, эта семья сама вела экспансию на север и восток порабощая "дикие" народы, особенно активно в 15-16 веке, это им позволила победа Москвы в войнах за наследство Золотой орды, когда она стала доминантным игроком на этой территории.
С поляками история сложная. По сути мы две великие славянские нации, которые претендовали на роль лидера среди славян, столкновение было неизбежно. Если взглянуть в глубь истории наших отношений, то там очень много всего, когда наши элиты и дружили и воевали между собой, а еще это все замешано на родственных контактах, жены, мужья, дядья ... то наша дружины вмешивались в борьбу за польский трон, то поляки к нам вторгались по просьбе своих родичей Рюриковичей в Киев.
Рассматривать Россию с точки зрения москвоцентричности не корректно, этот взгляд удобен политикам, но не верен с научной точки зрения. До 15 века у нас было несколько вариантов векторов развития, при том наиболее вероятным видится объединение на основе Русско-Литовского княжества. Остальные княжества в том числе и Москва имея такого мощного противника имели только один вариант развития, на восток, тем более дряхлеющая орда оставила после себя много вкусного, грех было не поучаствовать во всеобщем грабеже. Многие ошибочно занижают значение Куликовской битвы, говоря о том, что положение Москвы не изменилось после нее, цель была совсем иная, не свобода от Орды, государство было еще сильно, и сепаратизм ни к чему хорошему бы не привел. Тем не менее, битва дала возможность закрепить гегемонию Московского княжества над славянской частью Улуса Джучи, после этой битвы больше не предпринимались попытки тюркских частей угасающего государства подмять под себя русские княжества, Москва стала в глазах соседей лидером на исконно славянской территории.
Наблюдатель, Согласен, во всех спорах виноваты всегда обе стороны, но есть некоторые моменты в которых все же инициаторами выступали именно зачинщики (науськиваемые другими государствами), которые в следствие того получали по щам.
Привет! Всяким комментаторам, миролюбцам(которые спешат хаять Русских и Россию) и всяким пр. пр. противникам РОССИИ и РУСИ. Где бы вы были если бы Русские вели политику и войны как англичане и европейцы, после американцы. В резервациях? или были бы колониями, которых доят?
Наш главный союзник Армия , Флот, Авиация, РВСН.
fktcfylh lmzrjd, Как показали события последних лет,эта формула стала подходить и другим государствам.Кто сегодня в Европе уже может назвать США своим главным союзником?По сути никто!Так же и США.У них тоже никогда не было союзников.только вассалы.
по такой логике любое государство вело войны в ответ на внешние угрозы, никто не признает себя агрессором, всем нужен был повод оправдать свое наступление. Но если по факту, отбросив все предыстории конфликта, то Россия много раз вела именно наступательные войны. Начнем с Руси - война с Византией, с Хазарским каганатом, Волжской Булгарией, на монголов кстати тоже русичи сами напали, на Калке. После распада Орды: захват Казанского, Астраханского, Сибирского ханств, Ливонская война, русско-польская война 1654. Петровское время: Шведская война, Русско-турецкая, Каспийский поход. При Екатерине 2: Русско-турецкая (захват Крыма), раздел Речи Посполитой, русско-персидская. После Александра 1 : Крымская война, Кавказская война, война с Кокандским ханством, даже при СССР война с Финляндией, раздел Польши на пару с Третьим рейхом, война в Афганистане. При РФ - вторая чеченская, да и первая тоже, война с Грузией, Война с Украиной. Это только то, что я сейчас вспомнил. Поэтому не надо ля-ля. Все страны вели как наступательные, так и оборонительные войны, преподносить Россию, как белую овечку, которая ни в чем не виновата, а только защищалась, это явное искажение истории. Россия не стала бы империей и не обрела бы такие территории, только лишь защищаясь.
Юнир Зиннатуллин, война с вукроиной... надо было с этого начинать, чтоб было понятно кто ты и что дальше читать не надо.
А как же Финляндия.
Эдуард Щепилин, Финляндия была наша, ее немецкий шпион Ленин отпустил, а они уходя еще пару областей прихватили. По этому Финляндия не считается.
А как же Афганистан, Япония.
Эдуард Щепилин, а как же халхин-гол? не япония ли напала? это был отложенный конфликт, а про финляндию советую погуглить кто такой был Куусинен.
Россия всегда была агрессором, иначе она просто не смогла бы заиметь такую территорию. Такие были времена - или ты, или тебя.
IGl, агрессором была вукроина, она подначивала Россию воевать и забирала себе завоёванные земли, если посмотреть последнюю историю, то вукроина самый главный выгодоприобретатель от войн России.
Не поверите, но, наверное, все страны по своим учебникам всегда вели «оборонительные» или «вынужденные» войны.
Андрей Ларин, И это естественный процесс в мире животных.
Там будет очень много логичных поражений и масса пирровых побед. Надо понимать, что победа в войне - часть внешней политики, а внешняя политика подчинена интересам внутренней. Так как внутренняя политика России - это огромный сплошной провал (кроме эпохи Александра 2 и Ельцина), то стоит ли говорить о победах в войнах?
А я думала, что Россия вечный победитель? Надо историю учить 🤔
Согласен надо хороше знать вопрос который описываешь согласен полностью с оценкой личностей в новейшей истории но
Мне кажется, что страна занимающая 1/6 часть суши, не может не быть в состоянии войны. И нахождении ее на мировой карте, и занимающая не последнее место в рейтинге держав, говорит о многом.
Забыл точку поставить извините
Да ....наше село появилось на севере примерно 450 - 480лет назад ... От кого бежали с теплых краев...не от Ивана Грозного?
Наверное лучше сказать русский народ! Раз мы живы, язык наш жив значит мы не покорены и не побеждены! Сама жизнь сделала нас такими, чтобы выжить нам нужно было защищаться и показывать зубы! Большую часть нашей жизни, существования нашего государства мы находились в состоянии войны, но не по своей воле!