Сам вопрос не совсем корректен. Например, у меня, после всего изученного, сложилось очень чёткое убеждение, что подавляющее большинство войн Россия вела в ответ. И, даже, если в какой-то конкретной войне она выступала как инициатор, как нападающая сторона, то глубинные причины этой войны, как правило, являлись именно ответом на попытку торговой или военной экспансии. Причём максимально жёсткой и кровавой. С той же Ганзой, например, мы никогда не воевали. Не смотря на то, что она-то уж торговую экспансию на Русь осуществляла вполне себе в путь... Вспомните, именно поляки первыми взяли Киев, тогдашнюю столицу Руси, а не русские - Варшаву или Краков. Следствием чего стало то, что в 18 веке Польша вообще исчезла с карты мира. Князь Александр Невский получил своё прозвище после разгрома шведов, пришедших на Русь, а не после набега на Швецию. После чего Швеция, за следующие несколько сотен лет, лишилась всех своих завоеваний. Кто на кого начал нападать - русские или кочевники тоже вполне очевидно. Что и стало началом конца всех кочевых государств. Да и Строгановы наняли Ермака только после серии нападений на свои городки хана Кучума. А до того никаких попыток вооружённым путём покорить Сибирь особенно не было. Так что вооруженная экспансия Руси всегда строилась на желании максимально отодвинуть границы в том направлении, с которого пришла беда. А вовсе не на желании пограбить и подчинить и нагнуть кого-то, чтобы грабить и дальше, как это делали англосаксы да и европейцы в целом. Хотя в процессе всё это вполне случалось. Как, впрочем, и у любого другого современного России в том или ином времени государства. А вот "отодвиганием угрозы" она занималась вполне последовательно и бескомпромиссно. Не смотря ни на какие локальные поражения. Поэтому и стала самой большой страной мира. Это, кстати, и есть "итоговый счёт" всех побед и поражений.
Ну и ещё один вывод: не хотите, чтобы "русские пришли" - не нападайте на них сами.
Юлиан Драчевский, Новгород не входил в Ганзу, а имел договор с ней, учите мат. часть. Были немецкие торговые дворы на его территории, которые иногда закрывались в следствии военных конфликтов с партнерами Ганзы. И договор между Новгородом и Ганзой был весьма жестким, к слову в обе стороны, оговаривались условия, кому торговать и кому сдавать товар, запрет на использования своих лоцманов и бурлаков.
Договор о торговле между Ганзой и Москвой 1514 года имеет точное описание всех членов торгового союза, где указаны 73 города, и среди них нет ни Новгорода ни какого либо другого русского города.
Интересненько, получается что сейчас у России есть формальный повод объявить войну любой стране мира, за то что она 500-1000 лет назад как то коса в нашу сторону посмотрела
А как насчет завоевания Туркестана в XIX веке. Обычное колониальное завоевание. Конкуренция с Британией за рынки сбыта.
Александр Ант, а как насчет набегов туркмен на русские земли и русских рабов на среднеазиатских рынках?
Все несколько сложнее, чем кажется. Российская империя взяла под свое покровительство киргизские и калмыкские племена. Начала заселять земли на окраинах великой степи и не могла допустить потери лица, а дальше логика событий сама привела к захвату Туркестана.
Сразу обмолвлюсь, я считаю себя патриотом России и все действия в том числе и захватнического характера одобряю, как на эмоциональном уровне, так и на логическом, ибо страна ставшая империей не может не развиваться, это для нее смерть.
Мы агрессивный народ, факт. По доброте душевной нам никто 1/6 часть суши не отдавал, за все было заплачено кровью.
Ваш пример Строгановых не корректен, эта семья сама вела экспансию на север и восток порабощая "дикие" народы, особенно активно в 15-16 веке, это им позволила победа Москвы в войнах за наследство Золотой орды, когда она стала доминантным игроком на этой территории.
С поляками история сложная. По сути мы две великие славянские нации, которые претендовали на роль лидера среди славян, столкновение было неизбежно. Если взглянуть в глубь истории наших отношений, то там очень много всего, когда наши элиты и дружили и воевали между собой, а еще это все замешано на родственных контактах, жены, мужья, дядья ... то наша дружины вмешивались в борьбу за польский трон, то поляки к нам вторгались по просьбе своих родичей Рюриковичей в Киев.
Рассматривать Россию с точки зрения москвоцентричности не корректно, этот взгляд удобен политикам, но не верен с научной точки зрения. До 15 века у нас было несколько вариантов векторов развития, при том наиболее вероятным видится объединение на основе Русско-Литовского княжества. Остальные княжества в том числе и Москва имея такого мощного противника имели только один вариант развития, на восток, тем более дряхлеющая орда оставила после себя много вкусного, грех было не поучаствовать во всеобщем грабеже. Многие ошибочно занижают значение Куликовской битвы, говоря о том, что положение Москвы не изменилось после нее, цель была совсем иная, не свобода от Орды, государство было еще сильно, и сепаратизм ни к чему хорошему бы не привел. Тем не менее, битва дала возможность закрепить гегемонию Московского княжества над славянской частью Улуса Джучи, после этой битвы больше не предпринимались попытки тюркских частей угасающего государства подмять под себя русские княжества, Москва стала в глазах соседей лидером на исконно славянской территории.
Наблюдатель, Согласен, во всех спорах виноваты всегда обе стороны, но есть некоторые моменты в которых все же инициаторами выступали именно зачинщики (науськиваемые другими государствами), которые в следствие того получали по щам.
Наблюдатель, Интересно,и как же мы поработили северные народы???Они,как занимались своими делами на своих землях,так до сих пор и занимаются.К тому же они никогда не имели своей государственности,а следовательно государственных границ.Так,что русская экспансия на Восток с точки зрения Международного права не имела никаких нарушений.
Грохот Тохорг, особенно мы никак не поработили чукч /s
Грохот Тохорг, что у вас в голове :) какое международное право в средние века, какие гос границы в эпоху феодализма. Исходя из вашей логики можно одобрять действия захватнического характера и по отношению к русским. Ай-яй-яй, как плохо быть необразованным, за взятки учились? :)
Короче, идите учите историю и философию, а по понятию государственности рекомендую читать Ленина, он очень грамотно и доходчиво компилятивно изложил мысли Маркса и Энгельса, а также не проходите мимо Каутского, именно на его работы опирался Сталин в своих трудах.
Наблюдатель, Все так,НО - не поляки.а литвины. С поляками Москва столкнулась уже после Унии В.К.литовского и Королевства Польского....
Анатолий Малеев, читаем внимательно, я разделил поляков и литвинов даже по пунктам. Формат Дзена не позволяет полно осветить взаимоотношения всех Русских княжеств.
Наблюдатель, хан Тохтамыш 1382 год сжёг Москву. Это как? Где лидер ?
Наблюдатель, патриотизм понятие субъективное.
Наблюдатель, Тюю,через 2 года Тохтамыш сжег Москву,Дмитрий трусливо бежал.Это не попытка подмять?Это выпороли не послушного ребенка,до Ивана Грозного было еще очень далеко.
Евгений пупкин, вы плохо знаете историю. Тохтамышу не надо было никого подминать. Тохтамыш - хан золотой орды, в то время проживающие на территории русских княжеств звали его царем, и всего таких царей в сознании людей было два, второй это византийский император. Действия Тохтамыша современниками трактовалось как наказание элиты сепаратистского региона, просвещу, поход Тохтамыша был предпринят после многократной неуплаты полагающегося налога, все дело в бабках, в прочем как и всегда. Мамай же в глазах все тех же современников был равен князю Дмитрию, ибо являлся темником ногайской орды, по сути, такого же "княжества" как и Московское в рамках государства Золотая Орда.
Формат Дзена не позволяет вам прочесть полноценную обзорную лекцию тог периода, что бы не писать подобные глупости и избавиться от мифов, читайте историю, но не бредовый научпоп, а-ля Фоменко-Носовский и всяких "панасенковых". Желательно современных историков, ибо история так же не стоит на месте и развивается, что касается русского средневековья, рекомендую Двуреченского, к слову, именно этот человек определил окончательное место Куликовской битвы.
Наблюдатель, А какие "вкусняшки" оставила России Золотая орда? Миллионы квадратных километров неисследованной тайги и вечной мерзлоты, с редкими поселениями людей, живущих в каменном веке?
Наблюдатель, интересно, а почему не корректно "рассматривать Россию с точки зрения москвоцентричности"? Просто именно Москва выступила, как "собиратель земель Руси". И для этого у нее оказалась более сильная армия, для отстаивания независимости от Орды, чем, например, у Суздали, Ростова или Ярославля. Мы только можем рассуждать "если бы", но, "история не имеет сослагательного накланения".
Наблюдатель, полезное дело надумали. Ликбез для некоторых фанататиков, даже не патриотов, а националистах. Которые историю изучают по фантикам от конфет.
Rem Kompa, просвещу что ли, хотя не благодарное это дело, если человек вбил себе что то в голову ... самый большой урон нашему сознанию наносит развенчивание мифов/верований, потому, как мы именно по ним строим лекало своей жизни.
Начнем. Устоявшийся миф о Киевской Руси как едином государстве это просто взгляд более позднего общества на прошлое, нам свойственно автоматически переносить современную реальность/ментальность/восприятие на позднее время. Сейчас на примерах поясню, что такое ИСТОРИЧНОСТЬ. Современникам невдомек, что еще сто лет назад женщина была поражена в правах и общество было сословным, для многих это просто слова, поясню где заблуждения. Даже обычный дворянин не мог взят и так просто пообщаться с Шуйским или Вяземским, между ними была пропасть, поболее той которая сейчас разделяет обычного гражданина современной России и Президента, а ведь нам трудно представить как обычный человек будет общаться с Президентом (не, ну есть наивные люди, которые верят сказки, о них не будем). Теперь о еде. Привычный нам хлеб был доступен только очень богатым людям (и то, только с 17-18 века, до этого кушали то, что язык не повернется назвать хлебом), яйца - экзотика на столе, ибо очень дорого, если кому интересно, у Фернана Броделя подробно описаны столы знати и бедняков того времени, (к слову очень скромные столы) и это Средиземноморье, регион безусловно богаче чем Русь. Отсутствовало понятие детской одежды, да и одежда в которую облачали детей была даже у дворян одного вида, по ней невозможно было определить пол ребенка, посмотрите картины с детьми тех лет. Екатерина 2 - первая царская особа, которая озаботилась пошивом мужского костюма для внука, будущего государя Александра 1.
А теперь о "Орде". Средневековье = феодализм, практически аксиома за небольшим исключением области северной Италии, где уже в 14 веке наблюдаются зачатки капитализма. Соответственно понятие государственности не такое как у нас у современников, живущих в иной экономической и социальной формации. Киевская Русь была единым государством очень условно, феодальные отношения не подразумевают государство в его современном виде, и конечно ни о каком понятии единого народа не могло быть и речи. А к 13 веку в силу центробежных явлений на ее территории окончательно оформились микро-государства-княжества, которые видели в своих соседях пассивных конкурентов, а иногда и врагов. И вот приходят монголы у которых цель выжать побольше всяких плюшек из этой земли, видят этот раздрай, охреневают, ибо непонятно с кем тут договариваться, сотни князей и каждый джигит в своем курятнике. И с кого спрашивать в итоге? Поэтому именно с их подачи начинается укрупнение княжеств, потому как ставить на счетчик пару десятков проще чем сотни. Их бы наверное устроила такая конструкция и в дальнейшем, принцип "разделяй и властвуй" - аксиома, но тут сама природа (напомню, у нас равнины и нет естественных препятствий виде гор и крупных водоразделов) способствует дальнейшей консолидации. Мелкие народности со временем начинают себя осознавать единым народом.
Проходит время, новые поколения ордынцев вкусили сытой и богатой жизни, естественно после удовлетворения первых потребностей у многих появилась мысль "а, нахрена мне нужен хан в Сарае, нас и тут неплохо кормят", тому еще способствовало плодовитость Чингизидов, где каждому родичу давали некий кусочек Орды на прокорм. Вот и пришел Улус Джучи к 14-15 веку в тоже состояние, что и Русь к 13, в Орде началась гражданская война. Но Русь к 14 веку как раз силами Орды объединилась, где наметилось несколько центричных точек, и главной из них стала Москва. Куликовская битва оформила гегемонию Москвы на славянских территориях Улуса Джучи, четко разделились зоны влияния, тюркские осколки с этого момента перестают претендовать на славянские территории. А потом, спустя какое-то время, началась борьба Москвы с тюркскими государствами уже за наследство Улуса Джучи на тюркских территориях, по сути новая формация гражданской войны, ибо война велась в рамках единого государства - Улус Джучи. Два Ивана (оба Грозных) дед и внук дают почти всем татарам трендюлей, после чего благодарные потомки Ченгисхана по доброте душевной вливаются в новое государство. Правда вопрос Крымского ханства оставили Романовым, но там чудовище побольше вмешалось - сильнейшее государство того времени - Османская империя.
Резюмирую. Историки сходятся во мнении, что не будь монголов, России как таковой не существовало бы, мы бы сейчас имели на этой территории множество различных государств.
Rem Kompa, и еще, воюют не армиями, а экономиками, то бишь баблом. Сражения выигрывают войска, да и то условно, ибо опираются на достижения тыла, а войны выигрывают как и проигрывают тылы. Армия - это как пистолет или нож в руке, нет силы, умения или воли им действовать, простой щекоткой до смерти доведут.
Александр Мишин, я не историк, конечно, и профессионалы могут и придраться. Но моя версия такова. Мамай в то время был узурпатор, тысячник, типа лихой воевода и выступил против легитимного ордынского Хана Тохтамыша. Вроде знакомого нам Буонапартия. Хан тогда понял, что в одиночку он этого выскочку не одолеет, и вступил в союз с Московским князем. Потом была известная Куликовская битва, после которой Мамай пытался убежать, но Тохтамыш добил на переправе остатки войска узурпатора. Но потом между прошлыми союзниками возникли тёрки, и, через пару лет, Тохтамыш направил своё войско к Москве. Неведомо мне, по каким причинам князь Дмитрий (лидер) оставил стольный град. По-моему он отбыл в Александров. Татары осадили столицу. Это был в те времена крепкий орешек, способный выдержать долгую осаду, и так, с наскоку, его, разумеется, взять было не реально. Но москвичи и понаехавшие, остались без лидера. Первым делом, пользуясь отсутствием твёрдой руки, аборигены опустошили винные запасы, стали вылезать на стену и похабно дразнить мусульман, унижая их по религиозному признаку. Татары, разумеется, стерпеть подобных вызовов не могли, и как один бросились на приступ. В результате чего Москва была сожжена. Пускай, если что, очкарики-историки меня подправят.
Св. Патрик 119, Не так немного. Мамай - это охреневший губернатор, который захотел отделить регион от метрополии, а заодно и прихватить соседний регион, ибо тот некисло так в бюджет вливал.
Согласен, но не более, чем большинство других. Те же спокойные и уютные чехи во времена Гуситских войн кошмарили соседей только в путь. Не говоря уж о вполне себе нынче тихих и толерантных шведах, норвежцах, португальцах и т.д.
Строгановы подчиняли "князьцов" и ни о какой экспансии в Сибирь и не думали. Наоборот у них были вполне себе деловые и дружеские отношения с Тюменским ханством и Искерским юртом, ставшим после разгрома им Тюменского ханства в 1495 году Сибирским ханством. Более того, в 1555 году сибирский (тайбугинский) хан Едигер признал вассальную зависимость от Русского царства. Проблемы начались после того, как шейбанид Кучум убил Едигера и его брата Бекбулата и захватил власть в Сибирском ханстве. Тогда и начались налёты на русские городки и солеварни. После чего Строгановы и наняли Ермака.
Нет, не неизбежно. Во-первых, ни о каком "едином славянстве" с одним центром до XIX века и речи не шло. До этого единство определялось по религии, т.е. поляки сразу же после принятия католичества выпали из обоймы. И войти в неё могли бы только после полного окатоличивания всех славян. Чем они, кстати, активно пытались заниматься, но вышло только хуже. Поскольку "окатоличивые" массово побежали в "страшную, крепостническую Москву". Во-вторых, не ДВА, потому как кроме поляков, на роль неких "лидеров", временами претендовали болгары и сербы. причём с куда большими правами, поскольку они-то, как раз, как и подавляющее большинство славян были православными (ну или ортодоксами, если вам так будет угодно).
Ну я с точки зрения "москвоцентричности" историю России и не рассматриваю. Вероятных центров объединения действительно было несколько. Как "официальные", т.е. какое-то время являющиеся столицами - Киев, Суздаль, Владимир, так и неофициальные, т.е. Москва или Тверь. Вспомните, - все время ига Московские князья получали ярлык на "Великое княжение Владимирское", т.е. официальным стольным городом аж до 1480 года являлся Владимир. А вот Литва как "центр объединения русских земель" - бред. Литва, как и любое средневековое государство того времени, просто "подбирала где-что плохо лежит", потихоньку переформатирую подобранное под себя. Никаким "русским государством" она становиться и не думала. Просто земли русских княжество после Батыя как раз лежали очень плохо. Вот и подобрала. Что же касается массового использования языка - так для переформатирования "под себя" столь многих заграбастанных земель нужно время. Но форматирует под себя именно политический центр, а вовсе не многочисленные национальные окраины. Польша Литву тоже после Люблинской униии начала лихо форматировать, сначала отобрав Украину, т.е. половину территории и почти треть населения, а потом, тихой сапой, через иезуитские колледжи и постепенное введений привилегий католикам - переделала мозги и дворянству. После чего Литва дала Польше многих "национальных польских" поэтов, композиторов, музыкантов, художников и вождей восстаний. Вот это же ждало и русских "в составе Литвы" - становление "Иванами не помнящими родства" и патриотами "новой родины". Других вариантов нет.
Наблюдатель, согласен с утверждением о Литве. Вместо России могло быть ВКЛ и жили бы мы сейчас в Литве. Но руководство тогдашнего ВКЛ снюхалось с ляхами (в лице Ягайло), которые паразитировали на ВКЛ во время существования Речи Посполитой сгоняя православную шляхту с родовых земель, что являлось нарушением "конституции" ВКЛ и никак не вязалось с православной системой ценностей. Не удивительно, что православные литвины переметнулись в Москву, потому как система ценностей полностью совпадала. Я, может, упрощаю, но я так вижу. Короче, просрали литовцы свою великую Литву.
Наблюдатель, а по поводу величия поляков,ты хватил. Не могут быть латинские лакеи великими.
Алексей, Схематично, но по смыслу верно, так оно было если упростить. Но мотивы естесно всегда материальны: "а ты, чувак, не правильно крестишься, значит давай сюда бабло, ну или что там у тебя есть". Религия как всегда послужила поводом, веским таким аргументом для дележа не праведно нажитого схизматиками имущества. Ну а местная аристократия, та которую решили обществом на корм пустить, решили сами свалить туда, где лучше кормят. Вот только поляки в этих внутренних разборках играли опосредованную роль, делили между собой местные, особой диффузии между литвинами и поляками не произошло. Интересы были разные, и каждый не получил того что хотел. Литвины желали политических свобод в униатском государстве, а поляки богатств Литвы, но тут литвины уперлись, ибо нефиг. Короче, взаимное кидалово получилось, литвины обещали полякам доляху от приватизированного имущества выехавших на Москву или в мир иной, а поляки зуб давали, что литвины будут равны польской шляхте, и каждый держал в кармане фигу. На самом деле, в долгосрочной перспективе объединение ударило по Польше, это была еще одна мина под ее государственность, что только ускорило развал, многие историки сходятся в этом мнении.
Привет! Всяким комментаторам, миролюбцам(которые спешат хаять Русских и Россию) и всяким пр. пр. противникам РОССИИ и РУСИ. Где бы вы были если бы Русские вели политику и войны как англичане и европейцы, после американцы. В резервациях? или были бы колониями, которых доят?
Наш главный союзник Армия , Флот, Авиация, РВСН.
fktcfylh lmzrjd, Как показали события последних лет,эта формула стала подходить и другим государствам.Кто сегодня в Европе уже может назвать США своим главным союзником?По сути никто!Так же и США.У них тоже никогда не было союзников.только вассалы.
по такой логике любое государство вело войны в ответ на внешние угрозы, никто не признает себя агрессором, всем нужен был повод оправдать свое наступление. Но если по факту, отбросив все предыстории конфликта, то Россия много раз вела именно наступательные войны. Начнем с Руси - война с Византией, с Хазарским каганатом, Волжской Булгарией, на монголов кстати тоже русичи сами напали, на Калке. После распада Орды: захват Казанского, Астраханского, Сибирского ханств, Ливонская война, русско-польская война 1654. Петровское время: Шведская война, Русско-турецкая, Каспийский поход. При Екатерине 2: Русско-турецкая (захват Крыма), раздел Речи Посполитой, русско-персидская. После Александра 1 : Крымская война, Кавказская война, война с Кокандским ханством, даже при СССР война с Финляндией, раздел Польши на пару с Третьим рейхом, война в Афганистане. При РФ - вторая чеченская, да и первая тоже, война с Грузией, Война с Украиной. Это только то, что я сейчас вспомнил. Поэтому не надо ля-ля. Все страны вели как наступательные, так и оборонительные войны, преподносить Россию, как белую овечку, которая ни в чем не виновата, а только защищалась, это явное искажение истории. Россия не стала бы империей и не обрела бы такие территории, только лишь защищаясь.
Юнир Зиннатуллин, война с вукроиной... надо было с этого начинать, чтоб было понятно кто ты и что дальше читать не надо.
А как же Финляндия.
Эдуард Щепилин, Финляндия была наша, ее немецкий шпион Ленин отпустил, а они уходя еще пару областей прихватили. По этому Финляндия не считается.
А как же Афганистан, Япония.
Эдуард Щепилин, а как же халхин-гол? не япония ли напала? это был отложенный конфликт, а про финляндию советую погуглить кто такой был Куусинен.
Россия всегда была агрессором, иначе она просто не смогла бы заиметь такую территорию. Такие были времена - или ты, или тебя.
IGl, агрессором была вукроина, она подначивала Россию воевать и забирала себе завоёванные земли, если посмотреть последнюю историю, то вукроина самый главный выгодоприобретатель от войн России.
Не поверите, но, наверное, все страны по своим учебникам всегда вели «оборонительные» или «вынужденные» войны.
Андрей Ларин, И это естественный процесс в мире животных.
вчерашнее заявление Путина о прихваченных во время распада СССР российских землях отколовшимися (теперь)странами насторожили весь постсоветский мир..... особенно бурная реакция в Казахстане в их соцсетях...... разве можно назвать Путина после этого умным?
SKORPION13,
Не, ну а чо? Солнцеликий все в точку сказал. Казахи в 1936 году незаконно отторгли исконно российские земли.
я помню карту СССР издательства 1946г.в кабинете географии в 1950г. (я был во 2-м классе) тогда в составе была Манчжурия с выходом в китайское море с портом Дальний хотя уже в 1948г. эта территория с населением в 100млн. китайцев была возвращена Китаю МАО-ЦЗЕ-ДУНУ.
SKORPION13, там была только полоса территории с Восточно-китайской железной дорогой, а не вся Маньчжурия.
Надо заметить что Россия терпела серьезные поражения в основном в тех войнах где сама была зачинщиком, война с Финляндией, Афганистан.
Павел, Войну с финами мы выиграли и в 1940, и затем ещё в 1944-ом !!!
Там будет очень много логичных поражений и масса пирровых побед. Надо понимать, что победа в войне - часть внешней политики, а внешняя политика подчинена интересам внутренней. Так как внутренняя политика России - это огромный сплошной провал (кроме эпохи Александра 2 и Ельцина), то стоит ли говорить о победах в войнах?
А я думала, что Россия вечный победитель? Надо историю учить 🤔
Согласен надо хороше знать вопрос который описываешь согласен полностью с оценкой личностей в новейшей истории но
Мне кажется, что страна занимающая 1/6 часть суши, не может не быть в состоянии войны. И нахождении ее на мировой карте, и занимающая не последнее место в рейтинге держав, говорит о многом.
Забыл точку поставить извините
Да ....наше село появилось на севере примерно 450 - 480лет назад ... От кого бежали с теплых краев...не от Ивана Грозного?
Наверное лучше сказать русский народ! Раз мы живы, язык наш жив значит мы не покорены и не побеждены! Сама жизнь сделала нас такими, чтобы выжить нам нужно было защищаться и показывать зубы! Большую часть нашей жизни, существования нашего государства мы находились в состоянии войны, но не по своей воле!