Тупик Ваш вполне закономерен. Инновация - это внедрение чего-то нового. Однако если новое внедряется только потому, что очень хочется кому-то его внедрить (проверяет свою теорию образования/воспитания, пишет диссертацию и не хватает материалов, начальники требуют чего-нибудь внедрить и пр.), то инновации не получается. Получается ломанное старое.
Всё дело в том, что школа не является абсолютно автономным учреждением. Она - часть общественного устройства. И в ней что-то может поменяться только тогда, когда изменится само общество. Например, в 2010-2015-х годах была популярна идея внедрить в школу метапредметы. Над этим работал целый институт в Москве с множеством докторов и кандидатов. Предлагали 4 предмета: "Знак", "Знание", Проблема", Задача". Предлагалось преподавать это в качестве отельного школьного курса. Например, в предмете "Задача" предлагалось искать общее у всех задач в разных предметах и учить эти общие задачи решать. Выпустили даже серию учебников. Подобрали школы для апробации. Но всё развалилось. Не готовы школьники к такому обобщению. Им бы в рамках одного предмета с задачей справиться.
Но самое главное препятствие - нет спроса на такой курс в обществе. Нет такой специальности, в рамках которой бы задачи решались в общем виде. Всякая профессия предполагает конкретное решение конкретных задач.
Самое же главное препятствие для изменения в современном образовании - отсутствие цели в развитии в самом современном российском обществе. Если мы строим торговый капитализм, то учить нужно одному. Если цифровое общество - другому. А если возрождаем религию - третьему. Если ориентируемся на Великую Россию, то приоритетно учить нужно географию и историю России. Если ориентируемся на интеграцию в мировое сообщество, то география и история должны быть преимущественно мировыми. А пока получается, что делаем всего понемножку.
Школа ведь призвана готовить к будущей жизни. А к какой - никто не знает.