Порицаются не эльфы и орки как таковые, порицается отсутствие оригинальности. Жанр высокого (и не очень) фэнтези допускает огромную свободу в прописывании интересного и оригинального сеттинга, рас, персонажей, сюжетов, проблематики. Но так уж получается что очень многие авторы не просто не пользуются этой свободой, а вместо этого они так и продолжают использовать одинаковые, устоявшиеся еще полвека назад архетипы. Если вы хотите творить - так и творите, не обязательно при этом подражать Толкину, как это уже сделало целое стадо леммингов до вас.
Я понимаю, что просто украсть у профессора (а чаще даже не у него напрямую, а из фильмов) образы рас, забыв при этом про их глубокую проработку намного проще, чем придумывать что-то оригинальное. Это уж точно намного проще, чем читать первоисточники по мифологии и истории, которые вдохновили Толкина на их создание. Только не удивляйтесь потом, что вас будут критиковать за вторичность, в какой бы сюжет вы не вписали старые архетипы.
Вопрос про наличие или отсутствие в сеттинге людей считаю необоснованным. Там где им места не должно быть логически (скажем, на другой планете, никак не связанной с Землей) они закономерно вызывают недоумение. В высоком фэнтези вопрос опять же не к людям как таковым, а к оригинальности и глубине проработки. Хорошие у вас, правдоподобные и разные люди, с разными религиями, культурами, историей, разным политическим устройством, как в песни льда и пламени? Отлично, никаких вопросов. А если они везде у вас одинаковые "средневековые всадники" и олицетворяют в каждом абзаце "темное средневековье", зачем их вообще было вводить?
Чтобы меня правильно поняли, я знаю что есть исключения. Я очень люблю Желязны, Асприна, Пратчетта, Сапквского, Мартина. Так они себе такой вторичности и не позволяют.
Да, и посмотрите в словаре значение слова "отчуждается", мне кажется, вы не это имели ввиду.