Как быть в ситуации, когда тебе не хватает компетенции, чтобы оценить качество определенной гипотезы?

Ну как минимум — посмотреть, что об этой гипотезе думают другие специалисты, потому как наука совершенно невозможна без взаимной критики. И не надо забывать о принципе "экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств" — то есть если автор начинает люто СРЫВАТЬ ПОКРОВЫ и ПЕРЕПИСЫВАТЬ ИСТОРИЮ, то ему и набор аргументов нужен настолько же серьёзный, насколько смела гипотеза.

В этом плане сложнее всего в ситуациях, когда автор приводит-то много чего в качестве подтверждений, однако при этом имеет место подбор источников/исследований под вывод. Здесь действительно очень сложно разобраться, если сам не имеешь квалификации — примером является тот же Абсентис, например. Ну или, если выйти за рамки истории, Конон (ТрэшСмэш).

Единственное, что может простой человек противопоставить такому — посмотреть, упоминает ли автор хоть какие-то мнения, отличные от продвигаемого им, и если да, то каким именно образом (то есть можно "ловить за руку букашек", а можно говорить — мол, есть однако и другие мнения, например такие). Хотя и это поможет не всегда, потому как бывают вопросы, где "альтернативные" мнения откровенно маргинальны с точки зрения науки, но при том убедительно звучат для обывателя (пример — "в средневековой Европе не мылись", любой медиевист прекрасно знает, что это не так, так что никаких научных исследований и не приведёшь за такой тезис, но вот широкие массы...)

Кстати, именно поэтому любая настоящая научная работа начинается с обзора прежних публикаций по теме.