Можно было бы отмахнуться от вопроса по причине его внутренней противоречивости. Если "выглядит", то для кого? Для животных более или менее также, как и для человека. Но автор, скорее всего, имел в виду объективную реальность, как таковую.
Собственно существует два варианта. Либо физический мир, как его представляет современная наука, либо матрица - компьютерная симуляция. Вычисления в неком процессоре.
Самое смешное, что истинный физический мир, ничем принципиально не отличается от процессора матрицы.
В общем, законы природы в любом случае выполняются так или иначе какой бы не был "истинный мир".
ну да, "у природы изначально нет названий для вещей", и все относительно смотрящего.
Данный вопрос является не корректным по своему определению в связи с тем, что любое описание реальности всё равно будет приходить к нам только лишь как отражение через наши органы чувств и проанализированы разумом.
То, как выглядит реальность- к этому приближается бесконечно человеческое познание. Это тот предел, к которому сознание стремится. И узнать заранее это не возможно. Именно нужно идти к этому и с каждым шагом приближаться. Перепрыгнуть через процесс познания нельзя. Этовсё равно, как пытаться узнать, о чём написана книга, не прочитав её.
.. также, как в реальности тонкого мира, где физическая реальность не обрабатывается, а действует, как иллюзия физической реальности, на протяжении всего сеанса, допустим сна ..
.. также, как в реальности тонкого мира, где физическая реальность не обрабатывается, а действует, как иллюзия физической реальности, на протяжении всего сеанса, допустим сна ..