Марк Солонин - это не профессиональный историк. Многие его суждения подвергались критике со стороны дипломированных специалистов по истории - http://scepsis.net/library/id_2473.html,http://actualhistory.ru/polemics-isaev-antisolonin1 - и тому подобное. Марк Солонин оперирует в рамках парадигмы исторического ревизионизма, то есть подвергает сомнению факты, которые признаны большинством историков мира. Следовательно, его работы должны быть безупречны в смысле фактологической и методологической базы. А между тем это совсем не так - мы видим совершенно обратное. Я знаю примеры работ историков-ревизионистов (таких как сталинист и доктор исторических наук Ю. Жуков, например) которые вызывают уважение количеством собранного материала, хотя они и подвергаются критике, но методологически и фактически не содержат грубых подлогов и фальсификаций, а там где речь заходит о спорных моментов, историк такого типа употребляет термин "гипотеза", "предположение". В случае же М. Солонина, Э. Радзинского и других "историков-публицистов" мы видим скорее попытку "погони за сенсациями", чем связную ревизионистскую концепцию. Я уже на данной площадке писал, что историческое образование и научная степень в какой-то мере являются гарантией против грубых ошибок и тем более намеренных фальсификаций, поскольку в таком случае человек хоть сколько-нибудь дорожит мнением своих ученых критиков, т.к. сам принадлежит к научному сообществу и регулярно занимается научной деятельностью. В противном же случае "историк" будет с легкостью игнорировать попытки оппонентов критиковать его, обвиняя их в свою очередь - его гневные тексты будут в основном направлены на массового читателя, который, не являясь специалистом, может ему вполне поверить (особенно если данный человек ему идеологически близок).