Ну, в философию ценностей лезть не стану, но для частичного ответа на этот вопрос стоит обратиться к учебнику логики за любой класс :)
Серьёзно - "наверняка" это, как выше отметили, нечто полностью истинное, 100% достоверное и вероятные. К подобным умозаключением можно прийти исключительно с помощью дедуктивного метода, т.е. от общей и частной предпосылки сделать частный вывод - который будет истинным полностью. Независимо от того, насколько истинными мы оцениваем сами посылки, кстати - что может представлять проблему, но тем не менее.
Классический пример такого метода - это:
Люди смертны.
Сократ - человек.
В. Сократ - смертен.
И это мы можем "утверждать наверняка", т.к. описанное заключение логически безупречно.
В то время как заключения, сделанные методами индукции (из нескольких частных предпосылок - делается общий вывод) - могут быть всего лишь вероятно достоверными; т.е. правдоподобными, но никогда не истинными наверняка. Это - большая часть суждений, которые мы делаем в повседневной жизни, например:
Вчера я проспал и опоздал на работу на 20 минут.
Сегодня я проспал и опоздал на 15 минут.
В. Я всегда просыпаю и опаздываю на работу.
Логически - это нонсенс; начать хотя бы с того, что сверх-обобщения делать невозможно в таком случае (2 случая и "всегда" - это сильно разные вещи): даже если описанных случаев 20 или 200, всё, что мы можем заключить - это "опыт показывает у меня склонность просыпать и не успевать на работу вовремя". Да, с бытовой точки зрения "какая разница" - но если применить описанное рассуждение к более серьёзным проблемам, то мы можем увидеть, что она бывает весьма существенной.
То-то и оно. Можно утверждать что-то лишь с той, или иной вероятностью, которая никогда не достигнет 100%. Единственным исключением из этого правила я вижу факт своего существования. Всё остальное зависит от точки зрения, либо недоказуемо.