Проблема в том, что мы не специалисты и можем ориентироваться только на факты, которые были добыты другими. Все эти фотографии счастливых веганов и сыроедов, таких как 70-летняя Кэрин Калабрис (karynraw.com) и прочих - это же эффект "позитивного отбора" - неудачники реже рассказывают красивые истории, так что я бы вообще на них не смотрел, а смотрел на масштабные исследования.
Кэрин, я уверен, занимается кучей спорта, йогами-шмогами и так далее. Плюс доказано, что из всех факторов гены играют самую важную роль в процессе старения.
Есть известная картинка:
http://www.buzzhunt.co.uk/wp-content/2011/11/Nigella-Lawson-vs-Gillian-McKeith1.jpg
Обеим дамам 51, одна - лидер вегетарианского движения, вторая ведет кулинарное шоу с кучей мяса, десертами и так далее. Что теперь, из этой картинки делать выводы? Да нет же, нельзя по одному - двум примерам делать выводы.
Короче, единственное, что действительно о чем-то говорит, а не дурачит - это цифры. Есть одно масштабное исследование, сделанное за это время, так называемое China Study (о нем тут не раз писали уже):
http://ru.wikipedia.org/wiki/Китайское_исследование
Это многолетнее исследование жителей различных регионов Китая, которое, действительно масштабное и может дать кучу важных данных.
По нему целые книжки вышли, Билл Клинтон после операции на сердце питается по одной из них. Идея исследования в том, что в разных китайских провинциях существуют разные привычки питания (есть и веганы, есть и ярые мясоеды), а миграция между регионами слабая, так что выводы можно делать на большой популяции. Исследование проводилось в течение 20 лет - и получилась целая куча масштабнейших данных, которые могут много что сказать.
Плюс еще и в том, что кроме выводов, выложены все цифры, на которых они сделаны, и вот к сожалению, многие исследователи говорят, что в книгах эти данные очень специальным образом интерпретированы, чтобы притянуть к их нужным выводам:
http://rawfoodsos.com/2010/07/07/the-china-study-fact-or-fallac/
Например, если брать прямую зависимость рака от потребления животного протеина, то такой статистически значимой зависимости не выявляется (а общая корреляция даже отрицательная), но исследователи не стали такую зависимость строить в книге, а сделали целую логическую цепочку: скореллировали рак с холестерином, холестерин с животным протеином, и соответственно, как бы, животный протеин коррелирует с раком. Спрашивается, почему бы не взять данные напрямую, учитывая что все цифры в исследовании есть? А так оно не сходилось, и взяли окольным путем.
Там по ссылке выше куча подобных примеров таких странных кульбитов с цифрами, которые сложно объяснить, если встает задача построить реальную картину. Вообще сайт этот интересен - там есть и аргументы и контрагрументы и можно хорошенько почитать все самим.
Еще одно из таких передергиваний заключается в том, что в интерпретации исследований авторы книги вообще не упомянули данные о провинции Туоли в Китае. Особенность питания этого региона в том, что 45% их рациона - животные жиры (это в 2 раза больше чем ест даже средний американец, а уж эти едят дофига мяса). Так вот, в этой провинции процент болезней раком и заболеваний сердца крайне низок. Почему об этих фактах не написали? Любое честное исследование должно было обратить внимание на такие вещи. А они просто умолчали.
А вот очень интересные дебаты автора книги Кемпбелла и доктора наук Лорена Кордейна о животном протеине (ссылка на pdf не вставляется, поищите в Google по "Protein Debate Loren Cordain Colin Campbell"):
http://www.catalystathletics.com/articles/downloads/proteinDebate.pdf
Чтиво само по себе интересное (читал правда не все, уж извините). Но обратите внимание на одну важную вещь: после статей Кордейна, как и положено в научной литературе, идут ссылки на 164 другие исследования разных авторов разных институтов и стран - каждое свое утверждение он подкрепляет ссылкой на исследование. Сколько ссылок дает Кемпбелл? Ни одной. Опять же, не хочется быть предвзятым, но, блин, как так? Это наука или что, вообще?
Есть вот такое исследование: nutrition.org
Изучение смертности проводилось у вегетарианцев и мясоедов, причем действительно, смертей от сердечных заболеваний меньше у вегетарианцев. Но есть интересная приписка в конце, что в сумме вегетарианство и мясоедство не влияют на улучшение/ухудшение возраста смертности. Так и что это исследование говорит в итоге, какая разница, отчего человек помрет, если шансы ни одна из диет изолированно не повышает?
Есть исследование австрийцев:
http://www.plosone.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0088278
которое показывает, что вегетарианская диета коррелирует с большими рисками рака, аллергий и расстройств психики, повышенной потребности в заботе о здоровье, и общем ухудешнии качества жизни.
Тоже все с цифрами и фактами.
--
В общем, мои личные выводы такие:
а) На знакомых, друзей, знаменитостей ориентироваться нельзя, так как это не выборка нифига. Выводы, сделанные на опыте знакомых могут быть неверны и даже обратны реальности. Если ориентироваться на собственные наблюдения, то по моим данным, вся Москва ходит с айфонами, хотя по факту таких людей 1%
б) Исследования, если взглянуть на них критично, не говорят о большой пользе подобных диет. Научное сообщество давно дает четкий ответ: сбалансированная диета и спорт. Сбалансированная диета отвечает на все вопросы - снижает и опасность мяса и опасность от недостатка мяса, и дает плюсы фруктов с овощами, и не дает минусы питания только фруктами с овощами. Идеальный вариант, но он сложнее, и его тяжело превратить в религию - продавать книжки, и вести семинары.
в) Соответственно, встает вопрос: почему это популярно и популярность набирает? К сожалению, мой ответ: мракобесие. Мракобесие, как говорит нам википедия - это враждебное отношение к просвещению, науке и прогрессу. Если мы видим солнце поднимающееся и опускающееся каждый день, естественно сделать вывод, что это такой кружочек, который ходит вокруг земли. Только наука и только наблюдения могут показать нам, как дела обстоят на самом деле. Все остальное - может быть, звучит логично, и вроде бы понятно. Но не разбираясь ни в биологии, ни, наоборот, в суфиях, буддизме, конфуцианстве, и черт знает чем еще, современный человек хватает по верхушкам, миксуя религию, беглые понимания биологических процессов, духовные практики, и свое общее понимание, как должно крутиться солнце, и ставит на кон свою жизнь. Вообще, современное отношение к душе и телу - это и есть так ненавистный холистиками фаст-фуд, только духовный. Взять приготовленную кем-то, облегченную и сниженную до уровней понимая масс методику, и съесть ее проще и легче.
Напомню, что если взять из всех исследований только те, что подтверждают твою точку зрения, то это тоже не научно. Так, на всякий случай, многие об этом забывают.
--
Ну и еще одна вещь, последняя. Ответственные родители знают, что материнское молоко - идеальное для ребенка. Оно содержит много важных компонентов, таких как тот же холестерин (необходимый для формирования нервных клеток) и огромное количество других.
Исследования показывают, что материнское молоко веганок не содержит необходимой докозагексаеновой кислоты, важных жиров и других веществ, необходимых для развития плода.
Вот описание шести реальных судебных дел, в которых родителей осудили за то, что вопреки предписаниям врачей они настояли на веганской диете, и дети погибли: naturalhygienesociety.org
И тут рождается следующий побочный вопрос. Утверждается, что вегетарианская и веганская диеты - естественны, натуральны и как раз именно то, что нужно организму. При этом мы знаем, что функция женщины во время материнства заточена на детей прежде всего, и организм матери сделает все, чтобы дать ребенку необходимое, в ущерб собственным интересам. Получается, доказанное отсутствие важных веществ в материнском молоке - это не естественный, не натуральный процесс, это не так, как задумала природа, а как раз наоборот: без полноценного питания даже для такого важного дела, как молоко, организму ресурсов не хватает. И это является косвенным доказательством не-натуральности такого типа питания.
Надо как-то накрутить рейтинг этому ответу!) Спасибо большое
Спасибо за подробный и объективный ответ!
Спасибо. Впервые слышу, чтобы кто-то критиковал "Китайское исследование". В любом случае, я пока эксперементирую и пытаюсь заменить 80% рациона на вегетарианскую и живую кухню уже 1.5 месяца. Принимаю дополнительно витамины, аминокислоты и рыбий жир. Больше отписал предыдущим ораторам. Лень повторяться.
На самом деле у "Китайского исследования" критики (причем конструктивной) предостаточно, Вы просто наверное не искали. Вот есть небольшая статья на эту тему livejournal.com На мой взгляд это исследование чистой воды манипуляции со статистикой и никакой научно обоснований базы там нет.
Господи, это так прекрасно! Луч света в темном царстве местного мракобесия.
Кто поставил минус моему комментарию?
UPD. Я наладил пищеварение вегетарианской кухней и лекарствами. Мясо не ем. Утром сыроедческий салат, днем макароны с домашним соусом, вечером фалафель, миндальное молоко и сыроедческие сладости. Как уже говорил выше, витамины, аминокислоты, рыбий жир, а также специальный препарат—симбитер, который с обычной советской диетой не работал. А с сыроедением, вегетарианской и веганской кухней—заработал! Я ориентируюсь на результат и анализы. Скоро сдам. Поэтому нечего ставить минусы никак не проверив факты и не проводя никаких исследований. Мой опыт в стиле Томаса Эдисона. Множество экспериментов приводят к истинным выводам. Хотя да, все это не панацея. Давайте вспомним Стива Джобса, который был вегетарианцем, на начальной стадии рака отказался от традиционного лечения и как следвствие – умер. Но то, что белок полноценно можно заменить растительной пищей, до того как попробовать эту диету—не знал. Делайте выводы. Ведь у нас жрут сосики и прочую гадость по несколько раз в день. Естественно это не будет полезно. Хочешь есть мясо—ешь, не хочешь —не ешь, но тогда узнай аналоги заменяющие его. Везде важен баланс и сбалансированное питание, если конечно ты полностью здоров, а если как я—супер-хилик—эксперементируй.
Владимир, у вас уровень тревожности повышен, судя по вашему беспокойству, касательно того, что кто-то поставил вам минус.Это может быть связано с недостатком витаминов группы В, усильте их в своем рационе.
Ха-ха. Спасибо. Вряд ли это с этим связано. Я такой всегда. А витамины принимаю и так. Удачи!
ИВАН ЖУКОВ, у меня в ответе есть ссылка на критику Китайского Исследования. Вроде бы цифры никто не оспаривает, оспаривают интерпретацию.
Не совсем согласна с вами в вопросе здоровой диеты, но спорить не стану, так как в конце-концов здоровым можно быть на очень разных диетах. Оспорить хотелось бы ваш вывод о мракобесии. Все-таки большинство веганов и вегетерианцев руководятся вполне земным и осязаемым желанием не наносить вред животным. Большинство людей не стали бы убивать кошку или собаку, веганы же отличаются тем, что не хотят убивать других животных тоже. В чем тут мракобесие?
Есть и те, кто веганствует только ради здоровья и не заботится о животных или окружающей среде, но их очень мало. Это скорее исключение, а не правило.
Нам ещё химичка говорила, что всего 12 незаменимых(не синтезируемых организмом) аминокислот) из которых только 8-10 в достаточном количестве можно получить из растительной пищи. Без них организ попросту не сможет восстановливаться. А хавать таблетки это как-то не очень. Но если есть рыбу и/или яица, то рацион можно уже полноценный составить.
Моя мама не ест мясо 24 года, а последние лет пять — ещё и рыбу. У неё шестеро детей, и она выглядит как моя ровесница. Трое из шести детей также вегетарианцы (им 4 и 15 лет) и также не испытывают негативных последствий.
Ссылку на "доказано".
Вы ПОКА не встречали вегетарианца с плохим иммунитетом...