Как вселенная может расширяться, если она бесконечная?

Автор ответа в детстве скорее всего смотрел отрывками передачи на тв3 или рен тв

🙄

Александр, во время Большого Взрыва, не началась генерация материи. Просто сама материя начала расширяться из бесконечно малой точки в то, что мы сейчас видим. Про шар очень тупая аналогия. Само пространство образовалось со Взрывом, поэтому есть место говорить, что любая точка во Вселенной есть её центр. И серьезно? Вы - маркетолог, смеете говорить про научные факты, что это бред?

А ну тут дело с еще одним веруном.

Верун это тот, кто пихает бога в споры не связанные с религией. Вы сказали, что более логична будет версия,в которой бог создал мир. При этом ТБВ уже устоявшаяся теория, подтверждают это многочисленные данные. В силу ничтожности нашего прогресса, мы не можем воссоздать Большой Взрыв в лаборатории. Также, мы не можем заглянуть еще глубже в космос, чтобы найти следы, опять же из-за низкого развития в технике.

А этих косвенных фактов вам мало? Да, полностью они не доказывают теорию, но она скорее всего верна. И таковой её можно считать, пока не появится новая, более обоснованная теория с большим количеством данных.

Допустим, да, это вера у меня. Не лучше вашей? Серьезно? Моя вера хотя бы научно обосновывается на законах. А чем можно обосновать сранного мужика, сидящего где-то там?

Ну уж тут я не виноват, что у нас техника говно, а основные деньги уходят на милитаризацию, культуру и религию.

Вы говорите, что вариант с создателем тоже верен, ибо вы не можете представить как выглядел мир до Большого Взрыва? Тут есть два варианта: Ничего. Время началось, когда начались реакции, способствовашие самому Взрыву. Ну, а если это не верно, тогда картину мира до Взрыва описать либо пока невозможно, либо невозможно определить наиболее верный вариант из множества. Вы вообразили себе создателя только потому, что не понимаете, не можете представить. И конечно же, вам не охота напрягать мозг, поэтому вы просто говорите, что антинаучный вариант с некой сущностью возможен.

И чего вы к словам придираетесь? "скорее всего верна" это изменяющийся со временем вариант. Она станет верной, если найдут точное доказательство, или проведут эксперимент. И не станет верной, если будет создана новая теория, которая более обоснована чем данная. Так-что, пока ТБВ самая адекватная теория рожлееия Вселенной, можно сказать "скорее всего".

Я в нее верю не потому-что я верующий, который ненавидит религию, бога и пр. а потому-что она наиболее адекватная и всех. Её в достаточной мере обосновали. Конечно, осталось много вопросов, но и они исчезнут со временем.

Куда ей исчезать? В ней присутствует информация, расчеты, определения. Если появится другая теория, более правдивая, то я предварительно изучив её, подумаю. Если для меня новая будет более убедительна, начну верить в неё, но вера в ТБВ никуда не уйдет, просто станет меньше.

Обоснована и доказана разные вещи. Я могу сказать, что у меня есть мяч, обосновать почему он есть у меня. Вы попросите доказательства. Я принесу из дома мяч и тем самым докажу,что мои утверждения были верны.

Про теорию эволюции, можно сказать, что не потому-что все так идеально было, а потому-что организмы просто приспособились к климату. Это не все создано так, чтобы мы появились, а мы появились в ходе долгих лет адаптаций. И тут не с точки зрения эволюции объяснять надо, а с точки зрения физики, ибо ТЭ биология, а ТБВ - физика.

И как связана вера в теорию эволюции с верой в ТБВ.

И слова "до 2+2=5" уже заставляют спросить:"Алло, ты маркетолог, нафига лезть туда где не смыслишь абсолютно ничего?". Приведу пример, где 2+2=0.

Возьмем кольцо вычетов Z(4). Тогда если a+b=c, то в данном кольце оно будет иметь вид a+b=c-4.

Наука на том и стоит, что она утверждает, что ничто не может быть истинным, пока это не проверено экспериментально, или не имеется достаточно весомых аргументов. Поэтому остается верить в теории, которые наиболее адекватно и научно обоснованны.

И да, я заладил про мужика? Мб вверх листнете и прочитаете, где вы говорили, про создателя?

Насчет математика хз, не буду утверждать, но вряд ли вы были физиком. Вряд ли физик бы сказал, что наличие создателя более логично, что ТБВ не логично, ибо где-то этот взрыв должен был произойти. И про мужика было образное выражение. Я не имел ввиду реально мужика, который где-то на облаке сидит,а любую сущность, пусть хоть из другого измерения/мира. Утверждать, что это более логично чем научная теория глупо.

А я говорил что ТБВ доказана? Я говорил, что ТБВ более логична и оснований верить ей больше, чем в создание вселенной творцом. Версия про творца вообще не является логичной по факту. Во-первых нет данных, которые хотя бы косвенно говорили о наличии какой-либо иной мыслящей сущности, во-вторых отход от физических процессов с внедрением некого сборщика тоже логикой не пахнет.

Я не говорил, что ТБВ 100% доказана. Эта теория наиболее логична в данный момент. Это теоретическая часть физика. Чтобы создать эту модель, ученые грубо говоря не ставили опыты, а просто сидели часами, составляя уравнения/графики/хронологию. Тоже и с эволюцией. Дарвин или кто там хз как ьам

её придумал, обосновал,это приняли люди, ибо это логичнее чем вариант с творцом. Потом археологические находки скелетов,черепов, похожих на человеческие.

Как и у любой теории у ТБВ есть два варианта жизни: Либо она будет доказана, если телескопы там что-нибудь засекут и станет уже полноправной моделью мироздания. Либо, её опровергнут. Появится или начнет зарождаться другая теория, которая будет более логичной, и уже её правдивость надо будет доказывать.

В том то и дело. Ученые пытаются найти им объяснение, в этом и отличие науки от веры, что постоянно идет поиск решений, которые будут логичными и не высосанными из пальцев. конечно, возможно первые будут как раз таки высосанными, но в последствии появятся и другие, более правдоподобные, которые заместят старые.