Потрясающие ответы, особенно скрытый мне понравился =))
Вопрос, является ли что-либо наукой — философский. Если не опираться на конкретную философскую или (хотя бы) мировоззренческую систему, ответ на него заведомо "нелеп и призрачен".
Кто бы какие определения ни вводил — западная наука, китайские учёные (которые изобрели чай, но верят, что это сделал Бодхидхарма), РАН или даже БСЭ.
Да, я пошутил. Не отвлекайтесь =))
Если понимать науку по Аристотелю, что на первый взгляд проще всего, мы уже сталкиваемся с некоторыми трудностями. С одной стороны, историю можно изучать и можно этому научить. С другой — Аристотель понимал науку, как высший уровень умения (знать и не уметь = не знать).
А что мы считаем умением историка? Пересказывать чужие рассказы? Оценивать их правдоподобность? Спорить с другими? Подсовывать аргументы политикам?
Если придерживаться марксизма в его "советской интерпретации", БСЭ нам поможет: Наука, а вот История. Если.
Какое у Вас мировоззрение? Извините за вопрос. Есть, например, православное понимание истории (гугл. Или спросить).
Кстати, насчёт чая. Допустим, Вас не интересует история, зато чай Вас интересует — и Вы учитесь на чайного мастера. В сети Вы неожиданно встречаете информацию, что "чайное растение было открыто ботаником Карлом фон Линнеем, в 1753 году".
После чего грустно ложитесь спать, и на следующее занятие не идёте (или смотрите там в сторону, ничего не запоминая) — но, если Вы немного знакомы с историей, как наукой, вышеуказанная информация Вам совершенно не помешает. Искусство чая для Вас будет спасено
Ещё немного о том, зачем.
На мой взгляд, смотря кому. Изучать историю в школе я считаю исключительно вредным занятием (как и литературу). Ну да, математика тоже под вопросом — особенно, если учесть, что стало с первыми математиками.
Тоже отчасти шутка (мало ли, не до всех дошло): я вообще за то, чтобы все предметы и дисциплины изучались в контексте соответствующей потребности. Сначала актуальный для ученика вопрос, потом ответ. КСО, педагогические мастерские и так далее. А то, что хотят знать не все, изучать факультативно.
Некоторые знания разрушительны, если ученик не способен понять их смысл. Не только для него самого, как показывает история =))
Наталья Хохлова, официально наука не может развиваться тысячелетиями. Научный метод существует порядка тысячи лет, причём именно как метод - не более 500.
В остальном я с Вами согласен.
Хочу только сказать, что в истории научный метод применяется не так успешно, как в естественных науках, и сравнительно недавно. История отличается не только от учебников; разные историки понимают её по-разному, и часто нет оснований считать, что кто-то более прав.
Не приведено никаких аргументов, подтверждающих, что история является наукой
Конечно же, история является наукой.
Изучать ее следует для того, чтобы понимать как мы развивались и к чему это привело.
А так как мир имеет привычку двигаться по спирали, то понимание того, что было в прошлом, дает и понимание того, что станет в будущем.
А так как мир имеет привычку двигаться по спирали
Это вам историки рассказали? :)