Очень резонный вопрос. Действительно, с определением по крайней мере социализма всё обстоит довольно туго, поскольку в большинстве источников определения либо марксистские, либо под остаточным марксистским влиянием. А значит, не научные, а идеологические. Итак, предложу более или менее объективное, свободное от идеологии определение, в разработке которого сам принимал участие:
Социализм - концепция общественного устройства, а также основанный на ней социально-экономический уклад и политический порядок, общими принципами которых являются противопоставление общества и личности, безусловное главенство первого над второй и принуждение личности поступаться своим благом ради того, что официально предлагается в качестве общественного блага.
Не спорю, определение нуждается в доработке и уточнении. Оно родилось в ходе одной развёрнутой интернет-дискуссии (вот здесь). Основывается на соответствующей статье из философского словаря Конт-Спонвиля, а также на том, что понимал под социализмом автор данного термина, Пьер Леру.
Что до коммунизма, это также одновременно 1) идеология; 2) разнообразные движения, исповедующие эту идеологию; 3) согласно теории "общественно-экономических формаций", принятой в марксизме - якобы самая прогрессивная из этих "формаций".
Однако следует иметь в виду, что на самом деле "общественно-экономические формации" существуют только в рамках марксистской идеологической доктрины, давно утратившей признаки какой-либо научности. То есть, если вы хотите получить адекватное представление о действительности, это вам не подходит, поскольку ничего не объясняет. В качестве идеи для будущего коммунизм был и остаётся утопией. А любая утопия опасна тем, что при попытке жить по ней она превращается - в антиутопию: в ГУЛАГи и Освенцимы, в нищету, страдания и гибель людей.
все определения уже дали раньше меня как и в трудах по марксизму так и в трудах по классическому либерализму но тем не менее все мы можем наблюдать что схемы данных людей не работают