Вопрос с подвохом. В реальности ни того, ни другого в чистом виде не существует. Человек стайное животное, живёт в обществе, и оно ему необходимо, это часть его существования. Это не муха, которая вылупилась из личинки и сразу может летать и питаться, и ей никто не нужен. Однако, у человека также есть собственные потребности, эго, индивидуальность, восприятие. Баланс между эгоизмом и отношениями с другими людьми выстраивается при помощи морали, опыта, культуры. Попытки свести этот баланс в сторону только коллективизма или только индивидуализма — религиозная практика (монастырь/отшельничество, коммуна/затворничество, социализм/либертарианство). Они основаны на умопостроениях и предположениях, и проваливаются на практике.
Разумнее всего скооперироваться и каждому построить дом.
Ребята привет! :)
Тема закрыта? Или можно еще пообсуждать? Есть вопросы!
Я всегда хотел ощущать мир как одну большую семью. Хотел жить в живом городе, а не в мертвом. В чем моя проблема? Что не так со мной?
Настоящий коллективизм основан на здоровом индивидуализме. Поэтому для себя я сделала выбор в пользу второго ради достижения первого. Ваш вопрос звучит для меня, как ЦЕЛЬ или СРЕДСТВО.
Коллективизм бесполезен без ярких индивидуальностей, получится стадо. Я думаю внутреннее личное рзвитие, если оно состоялось приводит к необходимости и коммуникациии и взаимодействия с такими же. Это гораздо эффективней усилий гордых одиночек.
Эффективней в чём? Адепты коллективизма любят это слово "эффективность", но всегда забывают о том, кому это нужно.