Доказанных теорий не существует в принципе. Теорему можно доказать. Вину или ее отсутствие в суде тоже можно. В научном методе теории не доказывают, их опровергают.
На протяжении примерно столетия лучшие умы планеты пытались опровергнуть теорию естественного отбора или, бытовым языком, эволюции. Опровергнуть не удалось, удалось уточнить и накопить огромный массив естественно-научных данных, которые представляется проблематичным объяснить по-другому.
С развитием генетики как науки, синтетическая теория эволюции утратила последние внутренние логические противоречия и превратилась в огромную междисциплинарную область знаний, охватывающую такие области как палеонтология, геология, биология, медицина и многие другие.
Для "опровержения эволюции" на настоящий момент мало одного скептицизма. Необходимо предложить другую интерпретацию этого огромного массива данных, о котором я писал выше. Учитывая вышенаписанное, вероятность такого опровержения малоотличима от нуля.
Вы конечно убедительны в своих словах, но где этому подтверждение? На каком основании можно доверять вашим словам?
Какой именно из тезисов вызывает недоверие?
Александр, не обращайте внимания - это тролль.
Все ваши тезисы...
А вы в состоянии хоть что то доказать?
Логик Логик, доказывают ТЕОРЕМЫ, а не ТЕОРИИ. Это - разные вещи. Теорию подтверждают, - фактами, или опровергают, - другими фактами, не укладывающимися в теорию. Ни одна теория не объясняет 100% всех фактов, но и одним фактом её, по этой же причине, тоже нельзя опровергнуть.
— Кто доказал существование жирафов?
— Никто не доказывал, они существуют, это не нужно доказывать. Это можно попробовать опровергнуть, но за тысячи лет наблюдений за жирафами этого пока что не удалось никому.
— Вы, конечно, убедительны, но где подтверждение? На каком основании можно доверять вашим словам?
— Да вот же мы с вами стоим в зоопарке, и перед нами жираф...
— А откуда вы знаете, что это жираф? Может это коза?
— Ну вот, на табличке же написано, что это жираф.
— А кто написал эту табличку? Вы сами видели, как эту табличку писали? Может её дворник писал? С какой стати я должен верить какому-то дворнику и какой-то табличке? Где доказательства?
— Существо перед нами соответствует определённым признакам, свойственным жирафам. Вот длинная шея, пятнистый окрас, рожки, ушки, хвостик. Всё как у жирафов.
— Если для вас жираф это объективная реальность, то возможно это потому что вы воспринимаете себя как животное и у вас атеистическое сознание? Так?
Андрей, или давайте говорить серьезно, как взрослые люди, или идите в сад.
Все ваши тезисы...
Это несерьезно. Или вы вчитываетесь в мои аргументы и приводите свои, или у нас не выйдет интересной беседы. Хотя бы аргументируйте, в чем по вашему мнению ошибка. Просто так отмести весь мой ответ просто потому что он вам не нравится, это с вашей стороны неуважение ко мне во-первых и признание в собственном интеллектуальном бессилии во-вторых.
А вы в состоянии хоть что то доказать?
Доказать теорию невозможно, поэтому никто и не пытается. Это свойство вытекает из формальной логики, и оно же лежит в основе научного метода. Нет ни одной доказанной теории. Ньютонова механика? Опровергнута не вписывающимися в нее фактами и заменена теорией относительности. Теория относительности? Пока не опровергнута, но ожидается, что будет заменена теорией великого объединения. Синтетическая теория эволюции и естественного отбора? Пока не опровергнута. Никто и не утверждал, что она истинна или строго доказана, это ваши фантазии.
Если вы хотите именно доказательств - вам в суд. Наука этим не занимается. Если вы считаете на этом основании, что наука каким-то образом недостаточно хороша для вашего мировоззрения, это лично ваша проблема. Именно эта методология привела к открытиям благодаря которым возможно существование компьютеров, сети интернет и сайта TQ. Надо ли говорить, что попытки оспаривать основы научного метода выглядят очень глупо, если вы в процессе пользуетесь приборами, которые без этого метода были бы невозможны.
Жираф это объективная реальность, а теория эволюции это комментарий к ней.
Доказанных теорий не существует в принципе. Теорему можно доказать. Вину или ее отсутствие в суде тоже можно. В научном методе теории не доказывают, их опровергают.
почему вы так думаете? На каком основании вы это утверждаете?
ANDREW BERLIN
Жираф это объективная реальность
Это вам так кажется, потому что у вас животное сознание. На самом деле никаких жирафов не существует, равно как и так называемой "реальности". Вы - тоже не существуете, к счастью.
Вот какова вероятность, что атомы сложатся именно в жирафа? Какова вероятность, что сами атомы возникнут и будут существовать?
Эндрю Берлин упорно уверяет, что никакова. И при этом еще умудряется верить в каких-то жирафов. (Впрочем, чего еще ждать от животного сознания?) Жирафов нет! Эндрю - и подавно, а Берлин - это город. Столица Германии. И он не сидит в этих ваших рунетах.
почему вы так думаете? На каком основании вы это утверждаете?
Потому что научная теория - это не догма. В отличие от религии, в науке, если будет выработана новая теория, лучше описывающая некую совокупность фактов, она займет место старой. Это неоднократно происходило в прошлом, и нет оснований утверждать, что этот процесс когда-то закончится. Не существует "окончательных", "абсолютных" теорий. Всегда есть вероятность, что мы знаем не обо всех фактах или неправильно интерпретируем те, о которых знаем. Но мы можем выбирать из имеющихся вариантов интерпретации наиболее полные, наименее сложные и обладающие наибольшей предсказательной способностью.
Более того, я вам предлагаю привести пример хоть одной "доказанной" теории. Назовите хоть одну и вы сразу докажете, что я неправ в моем утверждении.
Не обязательно на бактериях показывать устойчивость к антибиотикам, есть эксперимент, где бактерии научились есть новую еду.