Учитель может рассказывать в школе все что угодно. Он может быть учителем истории, литературы, экономической географии. Безусловно, он имеет право излагать взгляды, как и любой человек. Ничего незаконного нет в этой ситуации. Другое дело – что сейчас есть разноголосица, в том числе о революции – для одних это великое событие, для других – катастрофа, и в этой ситуации учителю трудно определяться, потому что он тоже живой человек.
Это действительно сложное явление, от которого никуда не уйдешь, и от учителя должно зависеть умение наладить с ребенком диалог. А вызывать полицию в этой ситуации не имеет никакого смысла – это страх, бескультурье и непонимание психологии подростков, которые всегда живут по принципу «запретный плод сладок». Здесь не надо бояться вопросов, нужно вступать в полемику с детьми, другой вопрос – чтобы полемика была аргументирована.
Научное сообщество тоже не договаривается. Если вы возьмете тот же сюжет с 1917 годом – у всех будет своя позиция, одни будут винить в этом заговор, другие закономерность, третьи – конспирологию. Идут войны памяти, и это войны не за прошлое, а за настоящее и будушее, потому что на самом деле подспудно идет обсуждение о будущих моделях развития России, и от этого никуда не деться.
Какая должна быть позиция учителя? На это прекрасно ответил поэт Булат Окуджава: «Святая наука – расслышать друг друга». Нужно научить детей слушать и аргументированно спорить, не уйти нам от острых вопросов. Культуру полемики должны воспитывать и телевидение, и радио. Но этого, к сожалению, не присходит. Еще давно, в 1916 году вышла книжка замечательного русского педагога и священника «Искусство спора». Там он дает типы и виды спора, где высший тип спора – когда люди ищут истину, и есть низшие типы спора – опрокинуть оппонента, оскорбить его. И вот такого рода споры люди видят сегодня по телевидению, и это большая беда.
Учитель перестал сейчас быть единственным источником информации. И во всем мире существуют так называемые перевернутые уроки – когда ученики получают документы и вступают в дискуссию, а учитель выступает в роли модератора, и следит за тем, чтобы никто не переходил на личности, чтобы аргументы были не эмоциональные, а содержательные, и вот тогда возникает огромный интерес к урокам.
Очень важно создавать площадки, где тренируются споры. Славянофилы и западник были всегда, но трудно представить себе, чтобы Хомяков искал компромат на Грановского.
Главная задача – повышение уровня культуры и квалификации самих педагогов. А если подростки будут понимать, что мы думаем одно, говорим другое, делаем третье, кроме цинизма и фальши это ничего не родит. Для меня, как для педагога, произошедшее в Брянске как минимум странно.
Вам бы в моём лицее поучиться, тогда всё поймёте.... По крайней мере, у нас в четвёртом классе учитель говорил не только о гражданской позиции, но и о нравопадении, гадов америкосов, конспирологические теории о истории мира, даже о том что Марс..... голубой. Впендюривать эту откровенную пропаганду и агрессивно отвергать любые контраргументы на повышенных тонах незаконно. Патриотизм, по моему, изначально у всех людей в мире в крови. Это животный инстинкт. Просто можно "формировать гражданскую позицию" объективно рассказывая о достижениях нации, что впрочем, законно. А не использовать незаконную противоправную агрессивную пропаганду.
Имеет полное право. При этом давая возможность детям свободно высказывать свою точку зрения, аргументируя её. Но не очень понимаю, откуда время на политику на уроке. Я вижу это, как факультатив, класный час, иные внеурочные формы. На уроке лучше приводить аргументы и факты, не заостряя внимание на чисто политических вопросах. А вот показывать связь изучаемого и политики надо обязательно. Например я сыну доходчиво объяснил, почему Россия объективно Великая мировая держава на карте Мира. Вопрос в то время был вроде остро политический, но вот легко и убедительно решался в рамках школьного курса Географии.
Дмитрий Б, вполне возможны частные беседы учителей и учеников вне уроков.
Имеет ли право учитель рассказывать о коррупции, её признаках и если ученик ураспознает коррупцию выходить протестовать?
У меня был офигительный учитель истории, который говорил "те воспринимают произошедшие события так, эти - эдак. А что я сам думаю - я не скажу, это не профессионально".
Ума не приложу, почему бы остальным учителям не вести себя так же.
Может, но осторожно, чтобы не ущемлять ничьих интересов. У нас в школе историк спокойно обсуждал с нами Алексея Навального и его фильм про "Он вам не Димон". И никто не жаловался.
Я всегда в школе критиковал религию и церковь. Даже создал атеистический кружок
Может, если не дает оценку событий и не навязывает свою точку зрения, просто выдача информации в чисто познавательном ключе без собственного мнения.
Почему бы и нет. Только вопрос должен быть освещен со всех сторон. Родителям должно быть известно, что такие занятия проводятся, чтобы у них была возможность обсудить с ребенком услышанное.