Здесь уже высказывались на тему "Зачем оправдывать?"
Оправдывать или нет - это к теме "виноват или нет". Мы говорим не о расследовании преступления, а об оценке исторического периода нашей страны, частично затрагивая оценку исторического деятеля.
У любого абсолютно исторического деятеля были некоторые достижения и некоторые провалы. Изучение исторического периода должно приводить к пониманию процессов, пониманию того периода, а не навешиванию ярлыков. Только такой подход поможет нам понимать, что именно приводило к трагедиям в прошлом, и это поможет избежать аналогичных трагедий в будущем.
"Оправдывать" или "обвинять" старается лишь тот, для кого история лишь повод манипулировать сознанием. История для этого не предназначена совсем.
А можно ли оправдать пьянство Б.Н.Ельцина стабилизацией валютного курса.
Сначала нужно убедить, что без террора не было бы успехов в экономике.
Что бесплатный труд заключенных выгоднее наемного труда. И так далее.
Вот объясните мне почему террор является обязательной частью успеха?
Ключевой вопрос - зачем? Оправдать можно все что угодно и множество бессовестных софистов этим себе зарабатывают на жизнь. Зачем оправдывать зло, понимая, что это - зло? Убийства невинных людей как и их гибель из-за голода, холода и неумной экономической политики (и специфического отношения к ведению войны) нельзя. Это плевок на могилы всех безвинно сгинувших.
Оправдание подразумевает, что негатив был побочной стороной, что без Гулага и расстрелов невозможно было бы совершить индустриальный рывок. Однако, это не так. Множество стран прошли тот же путь без такого ужаса, да еще и с лучшими результатами.
Дайте пример.
Опять дизайнеры в философию подались.
Из огня - да в полымя.
Я буду готов, если буду жить при режиме Николая 2.
Опять эти филологи перепутали филологию с философией.