Что-то в этом вопросе есть. У человека, который действительно живёт с богом, гораздо меньше страхов, и, соответственно, гораздо меньше поводов для храбрости, так как, как уже замечено выше, храбрость - способность страх преодолевать. Другое дело, что отсутствие страхов не равно отсутствию умения с ним справляться. И уж всяко, мнится мне, фактом является то, что отсутствие страхов - это довольно неплохо.
"Реальная опасность" - это очень относительная вещь. Кто-то скажет, что погибнуть в драке - это реальная опасность, так как он принимает своё тело высшей ценностью. А кто-то скажет, что реальная опасность - поддаться соблазну, и обмануть человека ради денег, так как высшие ценности иные. Человек, вне зависимости от религиозных воззрений, ассоциирует себя в той, или иной степени с теми, или иными вещами. Угроза тому, с чем человек ассоциирует себя больше всего, и воспринимается, как наиболее реальная опасность. Если это дети - то они. Если убеждения - человек будет драться за них. Если у человека есть представление о бессмертной душе, человек будет больше заботиться о том, чтобы не нанести ей вред, и меньше заботиться о теле. И т.д.
Ушел немного от тем
Мне кажется, не ушёл. Мы тут обсуждаем корреляцию уровня смелости в зависимости от религиозных воззрений, разве нет?
Я обсуждаю допустимость присвоения звания храбрый при наличии невежества , глупости в самом человеке
Не обязательно обращенность в религию
Ну, опять же. Храбрость - способность преодолевать страх. Если, допустим, у человека не хватает мозгов, чтобы оценить опасность, и испугаться, то не идёт речь и о храбрости, так как преодолевать нечего. Храбрость и отбитость - таки разные вещи.