Всецело на стороне И.С.Тургенева. Это не отнимает того факта, что Фёдор Михайлович, пожалуй, был поглубже и талантливее Ивана Сергеевича (больше знают в мире и чаще читают как в целом, так и непосредственно в России) как писатель. Но талант может вполне себе служить вредным и деструктивным идеям. Стоило почитать не "Преступление и наказание", а отрывки из его публицистики и выступлений, так проникся сильным отвращением.
Кто был по своим убеждениям Ф.М.Достоевский, если отбросить ореол неприкосновенности, как "великого русского классика", и посмотреть правде в глаза? Монархистом, религиозником, имперцем, "почвенником", сторонником "особого пути", противником либерализма и демократии, антисемитом (хоть и яростно это отрицал) и националистом. Сейчас бы он вполне вписался в современное определение "ватник" (интеллектуальный подтип), да и чувствовал бы себя в нынешней России, скорее всего, неплохо... - строчил бы для "Царьграда" и "СиП"'а, не забывая периодически подпевать дифирамбы действующей власти. "Скажи мне кто твой друг, и я скажу, кто ты" (с.) - так вот, его другом был Константин Петрович Победоносцев, великий и ужасный - обер-прокурор Синода, но по факту - "серый кардинал" Александра III и раннего Николая II, вдохновитель Контрреформ. Вот такие-то как раз и разрушили Российскую империю, а вовсе не либералы-западники (непосредственно про Победоносцева писал отдельный ответ
ЗДЕСЬ). Постараюсь объяснить на пальцах. Поддерживая архаичную и недееспособную систему, блокируя прогрессивные реформы, свободу слова и не давая населению возможностей вести диалог через законно выбранных представителей, власти сами сделали популярными радикализм откровенно маргинальных и подрывных сил, которые и пришли к власти в конце 1917-го года. Парадоксальным образом, Достоевский такой итог предрекал, да только идеи его и близких ему кругов, в качестве альтернативы и противодействия, показали свою полную несостоятельность. Притом, недолгий период, который как-то можно было бы охарактеризовать процветанием и поступательным движением, в России пришёлся аккурат не несколько лет, с 1905 по 1914 годы, когда появились зачатки демократии и правового государства.
Отдельно вызывает отторжение, если сравнивать двух личностей, то что Фёдор Михайлович, самолично столкнувшись с порочностью и бесчеловечностью государства, потеряв несколько лет нормальной жизни, уже в стихах 1854 года его же прославляет. Выражаясь современным языком, это просто какой-то "Стокгольмский синдром". Тургеневу предъявляют, что он, дескать, был самодовольным барином, жил в своё удовольствие и постоянно в за границей в баден-баденах. Но при этом он, по крайней мере, был последовательным сторонником отмены Крепостного права, и всячески содействовал реформе. А Достоевский также был на словах противником крепостничества, но при этом с реформой и последствиями у него были куда более сложные отношения. В его произведениях и высказываниях нет ностальгических ноток по быту в дворянской усадьбе, зато скорее чувствуется растерянность от потери возможности паразитического существования, и необходимости своим трудом зарабатывать в условиях зарождающегося капитализма - о каковой трактовке достаточно интересно написано вот в
ЭТОЙ статье одним итальянским профессором, пусть даже и леваком.