Человек в ответе которого встречаются перлы глубокомыслия, как : " Вот сменится эта пардигма лет через 50 и будут Пушкина изучать только специалисты по исторической грамматике русского языка и историки." - такой человек недостоин содержательного ответа.
Ответ был написан на коммент-ответ ( Mikhail Dobrovolskiy
почти культуролог) . Я случайно написал свой ответ "... Читать дальше
Писатель написал книгу. Она прошла редактуру издательства и её отправили в типографию. Наконец книгу напечатали, склеили и отправили в магазин. С того момента когда вы взяли книгу в руки, заплатили за неё, принесли домой и начали читать, автор написавший её ПЕРЕСТАЁТ СУЩЕСТВОВАТЬ. Автор расстался со своей книгой навсегда. Он потерял над ней власть. Теперь значение... Читать далее
Произведений-метафор, произведений-притч, то есть произведений со "сверхзадачей" не так много, на самом деле. Половина литературы, особенно современной - в чистом виде беллетристика, и её чтение аналогично просмотру телесериала.
Кроме этого, есть литература, которую стоить читать просто ради стиля, а не поиска Глубинного Смысла - скажем, Аверченко, Довлатова... Читать далее
понять что хотел автор читая его произведения конечно нужно, ведь это естественно. Также естественно как понять человека, который обращается к тебе. Слова и язык на то нам и даны, чтобы учиться понимать друг друга..Другое дело, что мы всё равно друг друга редко понимаем и как сказал Экзюпери - "Слова человеческие только мешают понимать друг друга". Отчасти я с ним... Читать далее
Тут надо исходить из того, что никакого "истинного смысла" произведения не существует. Искусство, равно как и другие произведенные людьми феномены, полностью социально сконструировано, то есть смысл его существования зависит от социального контекста. В широком смысле это то, что Скотт Лэш называл "культурной парадигмой" (по аналогии с научной парадигмой Томаса Куна), то... Читать далее
И вам всего хорошего! :)
Попробую покороче. Я подразделяю книгу на три уровня
первый- на поверхности( сюжет все дела)
второй-средний( что хотел сказать автор)
третий глубинный - что не хотел сказать автор, но сказал. Вот ради этого стоит читать. То есть выступить психотерапевтом автора как просто углублённого понимания любого искусства( а литературы особенно), потому что материала много... Читать далее
Хороший и сложный вопрос. Ответить сразу о всех видах искусства не получится. Везде свои нюансы. Танец, песня, роман, спектакль, картина, стих - везде свои тонкости. Везде автор «что-то имел в виду». Единственное, чем бы я все объединил - чувства, эмоции. Часто мы ищем какое-то конкретное, логическое объяснение, а оно лежит в сфере чувств, эмоциональных ассоциаций... Читать далее
В контакте с каждым читателем книга становится чем-то другим, разным. Книга как живое произведение, она не статична.
Поэтому СЕБЕ задавать вопрос "что хотел сказать автор" - не стоит. Себе можно и нужно задавать вопрос, что я "слышу" и чувствую, читая это, как это влияет на меня, под влиянием ЧЕГО мог написать это автор, но точно не "ЧТО хотел сказать автор".
А вот... Читать далее
Нужно понимать, что творчество для художника - это, в первую очередь, способ коммуникации с обществом. Думаю, важную роль здесь играет нарратив, такой, каким он представляется нам в философии постмодернизма. Ведь в определённой степени все тексты, фигурирующие в истории литературы, нарративны, и их смысл, так или иначе, связан с интерпретацией читателя. Только от... Читать далее
Читаю ради сюжета и персонажей.
я не ищу прозрений, мне они не нужны.
мне всё равно, была у автора какая-то глубокая идея или нет.
И не понимаю, почему люди часто ищут какой-то глубокий смысл когда уже есть книга с определённым сюжетом.
если бы автор хотел ещё что-то дополнить - я думаю, он просто бы запихал бы этов пояснении))