Спойлеры, сами понимаете.
Если я правильно помню сцены, о которых вы говорите — они замыкают круг. В начале фильма зритель думает, что дочь Луизы уже умерла*, и она живет с потерей, а в конце уже становится понятно, что Луиза на самом деле видит будущее и смиряется с тем, что дочь умрет, потому что они какое-то время будут счастливы.
*Что довольно тупо, если так подумать — хронологически первые видения с дочерью берут начало до событий фильма, но Луиза начинает видеть будущее только после встречи с гектаподами. ?????
Гиптоподы если что)))
Вообще, гептаподы :)
Или гептоподы
Ну то что она начала видеть будущее после встречи с гептоподами,это понятно
А вот сцена где дочь заболевает раком,и сцена в конце фильма,где она же рада появлению ребёнка,мне немного непонятна
В книге именно гептаподы)
Отправной точкой фильма является момент, когда она решает завести ребенка и смотрит в прошлое и будущее.
То, что она рада появлению ребенка, зная о ее смерти, это один из основополагающих моментов.
Опять же в книге утверждается, что как только ты узнал свое будущее, ты потерял силу воли. Его нельзя предотвратить, только прожить, принять, отыграть. И это спокойное принятие своей истории и есть другое мышление гептаподов, для которых нет целей, потому что все предрешено.
То есть она может заглядывать и в прошлое,и в будущее?
Тогда в каком времени она находилась в фильме?
Нет, только в будущее. Все видения Луизы — видения будущего, которое случится после того, как гипто... гепта... пришельцы улетят. Пришельцы прилетают > Луиза учится видеть будущее > Пришельцы улетают > Луиза женится и рожает дочь.
Видения, показываемые до встречи Луизы с пришельцами, обоснованы тем, что Вильнев и его сценарист поступили как дебилы и пренебрегли логикой ради красuвого сюжетного поворота.
Все абсолютно логично. Способность, которой героиню обучили пришельцы - не предвидение, а именно нелинейное восприятие времени, в котором отсутствуют понятия прошлого и будущего. Нечто подобное испытывал и персонаж другого произведения - Доктор Манхэттен. Если вы читали графическую новеллу "Хранители", то наверняка вспомните момент, где герой путешествует во времени, сидя в одиночестве на Марсе. В один и тот же момент он переживает сразу несколько сцен из своей жизни - те, что уже случились и те, которым еще предстоит случиться. Они все происходят для него в настоящем и во всех он пребывает одновременно. И причин и следствий тут нет. Героиня "Прибытия" не может начать видеть будущее или прошлое только после прилета или отлета пришельцев - она уже его видит, потому что для нее вся жизнь, каждое ее мгновение существует в один и тот же момент и понятие будущего, которое произойдет через несколько дней, отсутствует. Они для нее и еще не прилетели, и уже улетели.
если доктор Манхеттен медитировал на марсе,то можно сказать,что все события из фильма были в её голове,а где находилась она в то время,как путешествовала во времени?почему это не показали?
Она не путешествовала во времени. Она его по-другому воспринимала. Она находилась там, где находилась в любую из точек времени - в аудитории, в корабле, на приеме с китайским военачальником, дома с дочерью. Концепция причины-следствия, прошлого и будущего отпала за ненадобностью для нее. Это не способность летать туда-сюда физически, это просто способность видеть таймлайн по-другому.
Александр, я не уверен, что ваш пример корректен. Увидь Джонатан Остерман свое манхэттенское будущее до эксперимента и, собсна, становления Манхэттеном, тогда его можно было бы сравнивать с «Прибытием». :)
Просто тут дело не в самой Луизе, а в хронологии событий фильма. Видения показывают в самом начале, чтобы потом замкнуть круг с линией дочери, это я понимаю, но Луиза не переживает события одновременно. В фильме всё-таки есть таймлайн, с которым первые пять минут фильма идут вразрез.
В момент звонка генералу четко показано, как в один и тот же момент она переживает несколько событий одновременно. А все не сходится лишь потому, что это просто невозможно объяснить. Так же, как и продемонстрировать в кино пение сирен из "Одиссеи". Эти песни сводили всех с ума. Но смогут ли сойти с ума все зрители? Вряд ли) Или, например, визуализировать бесконечность. Можно показать условную пустоту или какой-нибудь простор, сказать, что конца этому нет. Можно лишь принять на веру, но ни увидеть, ни продемонстрировать подобное невозможно. Вильнев просто дал понять, что активирована такая схема, но объяснить ее нельзя, потому что человек мыслит иначе и его восприятие либо отторгнет это, либо просто пропустит мимо себя. Поэтому с горем пополам, не без условностей и недочетов, это продемонстрировали так, как продемонстрировали. По крайней мере, именно это я увидел)