Ответ на этот вопрос упирается в произнесённое слово "государство", т.к. любые теоретические построения должны опираться на устойчивую терминологию, а с ней-то как раз не всё ладно.
Когда мы говорим о государстве в истории, нужно разграничивать два уровня проблемы: государство как метафизическое понятие, не привязанное к конкретной эпохе и существующее вне времени, и государство как исторически обусловленное представление об устройстве и организации сообществ людей, существующее на разных этапах развития человечества.
Оба мнения имеют свои pro et contrae. Используя слово "государство" терминологически, то есть безотносительно лексики источников, мы сможем описать общества более "научно", дать более строгие определения и ответы. Один старший коллега из ИВИ РАН как-то в споре после своего доклада о деятельности норвежского конунга Харальда Прекрасноволосого даже сказал: если мы отказывается использовать этот термин, то мы просто остаёмся без инструмента описания исторической реальности; факт, что он не существует в тех или иных источниках, не означает, что таковая реалия не существовала в действительности. С другой стороны, многие исследователи обращают внимание на семантику этой лексемы и её реальное употребление в исторических источниках. Так, известный историк понятий Кв. Скиннер отдельно фокусирует внимание на происхождении слов, обозначающих "государство", в основных европейских языках. В частности, Скиннер справедливо замечает, что если в западноевропейских языках они восходят к латинскому status (т.е. положение или состояние), то русский термин исторически связан со словом "господство" (библиография Скиннера огромна, из доступного сошлюсь на The State : пер. с англ. / Квентин Скиннер // Понятие государства в четырех языках : Сборник статей / ред. О.В. Хархордин . – СПб. : Летний сад (СПб), 2002).
Есть и другие работы на эту тему. Например, сборник Исторические понятия и политические идеи в России XVI-XX века(СПб., 2006), где в частности есть статья Р.Козеллека «Социальная история и история понятий», характеризующая роль «истории понятий» и вслед за ней статья М.М. Крома (ЕУСПб) «Рождение "государства" : из истории московского политического дискурса XVI века». Более популярно и без акцента на историю можно почитать так же тут strana-oz.ru (за ссылки благодарю доцента кафедры исторической информатики исторического факультета МГУ А.Ю. Володина).
Эти наблюдения выводят нас на новый уровень проблемы: а эти слова вообще описывают одни и те же реалии или разные? Обратите внимание, например, что в русском языке США делятся на штаты, а не государства, но в английском они все по-прежнему states. И более того, когда мы сегодня пытаемся разобраться в ней, используя современные доступные нам языковые средства, не загоняем ли мы себя в ловушку, не обращая внимания на коннотации? Два простых примера из реальной практики:
Тем не менее, существует теория т.н. "раннего государства", разработанная в 1978 г. Х. М. Классеном и П. Скальником (Claessen, H. J. M., and Skalník, P. The Early State: Theories and Hypotheses. The Hague: Mouton). Она чем-то похожа на концепцию "дофеодального периода" А.И.Неусыхина (Неусыхин А.И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к феодальному (на материале истории Западной Европы раннего средневековья) // Проблемы истории докапиталистических обществ / под ред. Л. В. Даниловой. — М., 1968. — С. 596—617). В рамках этой теории Владимиром было создано раннее государство, но лично я больше практик, чем теоретик. По той же логике современная Владимиру англо-саксонская Англия — тоже раннее государство, но при этом оно гораздо сложнее устроено, более тонко управляется и заметно глубже социально стратифицировано, хотя вроде бы описывается тем же термином.
В чем у серьёзных историков нет сомнений, так это в наивности возведения нынешнего российского государства к политии князя Владимира рубежа тысячелетий.
Сложно сказать. Вообще, я не славист, мои познания скорее поверхностны.
У Иллариона Владимир действительно называется каганом, насколько я помню, однако считается, что это что-то вроде "пустить пыль в глаза" читателю (по-моему, об этом я читал в "Хазарии в кросскультурном пространстве" (2015)). Очень сложно сказать, в каких терминах описывалась "русская земля" во времена Владимира, потому что Повесть Временных Лет отстоит от них примерно на сто лет, хотя, как показал А. Шахматов, опиралась на прежние летописные записи. Слово "князь" общеславянское и даже общеиндоевропейское (*kuningaz, *kuningōz, откуда и современное английское "king", и немецкое "König", и датское "kong", и голландское "koning", и литовское "kunigas" и др.), поэтому более чем вероятно, что и Владимира, и его предков называли князьями. Другое дело - слово "княжение". Тут я не специалист, сказать, когда оно появилось, не могу. Но, например, в английском слово "cyningdom" приобрело свое современное значение "королевство" (kingdom) довольно поздно, долго его можно переводить как "королевствование" или "состояние бытия королём, конунгом".
Спасибо. Когда я говорил, что слово слово "князь", вероятно, еще не использовалось, я исходил из предположения, что Владимир мог не говорить на славянском языке. Или использовал для обозначения собственного статуса скандинавские (варяжские) термины. Или, оказавшись в тесном контакте со степной культурой, принял более понятную для степняков титулатуру. Соответственно, мне хотелось понять, есть ли какой-то шанс ввести новый, более релевантный термин. Понятно, что узнать, как оно было на самом деле нельзя, зато можно принять консолидированное решение историков. Мол, давайте перестанем во избежание путаницы называть эту конструкцию государством, а будем называть как-то иначе.
Не дождётесь :) Вас обвинять в ревизионизме и предадут страшному суду за непатриотичность :)
Сложно сказать, на каких языках говорил Владимир. Скорее всего, минимум на древнерусском и древнешведском, т.к. на первом он, надо думать, общался с подданными, а на втором - с наёмниками, к которым отправлялся в Скандинавию во время борьбы за престол. Вероятно, он мог говорить и на каком-то тюркском наречии, поскольку были постоянные контакты с печенегами.
Вообще, выдающиеся русские князья были, можно полагать, многоязычными. Есть знаменитый рассчёт И.Н. Данилевского, на скольких языках говорил Всеволод Ярославич, отец Владимира Мономаха, т.к. по словам последнего, Всеволод «дома седя, изумеяше 5 язык — в том бо честь есть от иных земль». Данилевский рассчитывает так:
на греческом (жена гречанка),
на шведском (мать шведка)
возможно, на английском (невестка англичанка)
на древнерусском (для повседневного общения)
?
Пятый язык установить точно не удаётся. Возможно, это могла быть латынь либо какой-то тюркский говор. Вот статья Данилевского hse.ru
Возможно, а финно-угорском? Мне кажется, чудь незаслуженно исключена из древнерусской истории.
Что касается страшного суда... Было бы неплохо, если бы слово "ревизионист" стало в ближайшем будущем лестным комплиментом для русистов. Потому как уж больно архаичные конструкции находятся в основании отечественной истории. А, как говорил один умный человек, никто не вливает молодого вина в мехи ветхие.
Выше мы имеет роскошный пример наукообразного диспута двух представителей неестественной науки - средневековой истории. Какие милые подробности - будто речь идет о каком-нибудь Павле I, а не о полумифическом Владимире. История как цепная реакция - самоподдерживающийся процесс, когда из пары странных "источников" выводят пяток трактатов, потом 100 диссертаций, а потом 10 тысяч монографий, хотя никакой доказательной базы обычно и не прибавляется. Одно слово - филология!
Владимир, мы уже поняли вашу глубокую трололо философию, не трудитесь.
Если вычесть из реплики Владимира сарказм и агрессию, остаток будет нормальным для "гражданского". Всё верно, источников мало, новые свидетельства находятся с трудом, а количество научных работ ежегодно увеличивается. Но я не вижу проблемы. Разве наука - это только каталогизация новых источников? Или, быть может, существует одна-единственная историческая правда, которую можно сформулировать в одной-единственной монографии? Насколько я понимаю, во всех без исключения науках, будь то математика или биология, не существует вечных парадигм. Поиск ответов не имеет предела.
Алекс, а вы не вычитайте, а посмотрите другие ответы и комментарии Владимира. Они отличаются редкостной бессодержательностью и агрессивностью. Парадигма мышления Владимира — "Историки всё врут, я, инженер, знаю лучше". В представлении Владимира, кругом одни заговоры и сети. При это вопросы, которые, задаёт Владимир, совершенно дикие, а не "неудобные", как может показаться.
Нет, поймите правильно, я сам считаю, что нельзя на одну доску ставить естественно-науные и гуманитарные дисциплины, но это же не повод лезть не в свою область и доказывать всем, какие они дураки, а вот он-то светило?
По-моему, такое поведение свидетельствует за себя само. Sapienti sat.
А в остальном согласен. Довольно банальная фраза в нашем кругу, что каждое поколение прочитывает источники по-новому.
Денис, чисто по-человечески согласен. Сам натерпелся. Но вот о чем я подумал. История должна стать публичной (открытой), а постмодернистский разрыв между академическими знаниями и исторической памятью необходимо сокращать. В противном случае академическая история будет подчинена разного рода общественно-политическим силам и, в лучшем случае, превратится в фаст-фуд. Мне очень нравится, что появляются разного рода ресурсы, где этот разрыв устраняется. Однако одним из следствий совместного существования является повышенная агрессия со стороны народных экспертов. Неважно, что сказал один конкретный инженер, важно, сколько людей прочитало ваш, надо сказать, весьма достойный ответ.
Вот здесь я пишу на похожую тему facebook.com