Сама формулировка вопроса предполагает существование какой-то правильной, объективной, цельной истории. Которую, соответственно, можно исказить или переписать. Но это неверно. История - это набор связанных и случайных событий, возникающих как под влиянием преднамеренных, так и случайных факторов. Центров сил всегда много, даже если речь идёт об истории конкретной страны. Искусство историка состоит в том, чтобы представить этот в достаточной степени хаотичный ряд событий в формате связанного рассказа.
При этом подчеркну, что изначального рассказа, некоей абсолютной правды, истории с большой буквы не существует. Историки опираются на принятый прототип, а также собственные философские, политические, культурные и моральные (в меньшей степени) предпочтения. Отсюда - расхождения в интерпретациях.
Наш главный нарратив, который рассказывается в школьных учебниках, восходит к "Синопсису" Иннокентия Гизеля, написанному во второй половине XVII века. Синопсис в значительной мере определил логику "Истории государства Российского" Карамзина и всех последующих нарративов, соловьевский, советский, постсоветский. Однако "движущие силы истории" в разные периоды определялись по-разному, что позволяло формировать несколько отличные концепции.
В рамках одной концепции не просто возможны, а неизбежны разные взгляды. В рамках предмета истории разные концепции и взгляды являются методом развития научных представлений.
То что историю переписывают- это, несомненно, имеет место и поэтому данное занятие - реальность. А при переписывании частенько события, явления и личности мифологизируются. Так называемую Альтернативную историю я, например, вообще считаю сборником мифов - от начала и до конца.
Надеюсь, Вы не считаете, что "переписывание истории" и "право на своё понимание истории" - это одно и тоже.