Думаю, что многие со мной не согласятся, но я убежден, что историю ХХ века надо изучать лишь отчасти по историческим книжкам. Главная причина этого - холодная война. Другими словами, мы никак не можем проверить объективность исторических книг. Поэтому самым объективным чтивом будет самое субъективное чтиво (абсурдно, но я говорю об опыте очевидцев событий).
Историки, как правило, структурируют в своих трудах материалы-первоисточники, которые могут иметь форму дневников, официальных документов и любых других свидетельств. С моей точки зрения, прочувствовать "дух эпохи" проще всего через чтение мемуаров, документальной прозы, и даже художественной. Например, если тебя интересует выборы 1972 года, которые проходили в США, то об этом лучше всего прочитать у ХСТ «Страх и отвращение предвыборной гонки '72», чем у советского историка. Мне кажется, что такая форма изучения истории дает более яркую и правдоподобную картину мира. И никогда не стоит недооценивать правдоподобность художественной литературы. Порой, в ней вымысла гораздо меньше, чем у некоторых историков.
Если сравнивать современные российские и западные, то последние ангажированней в разы.
Есть 6-томник по всемирной истории выпущенный РАН. Изложено все доходчиво и понятно. В интернете по-моему уже все тома есть. Западные не советовал бы, уж слишком у них история идеологизирована. Особенно это касается 2-ой Мировой Войны и всего что связано с СССР.