Ну большинство вовсе не всегда ошибается, но и такое возможно. Почему? Чтобы понять это, давайте смоделируем такую ситуацию: некий профессор, скажем, математики дает относительно сложную математическую задачу, для решения которой нужно обладать как минимум высшим образованием в области математики, затем выписывает несколько различных вариантов ответов, из которых только один верный, и предлагает всем (детям, людям работоспособного возраста, старикам, людям с совершенно различным уровнем образования, взглядами и опытом) проголосовать за одно из решений. В этом случае, совершенно очевидно, что люди, которые способны правильно решить задачу, окажутся в меньшинстве, а остальные (большинство) будут просто угадывать ответ. Понятно, что если все ответы выглядят примерно одинаково и ничем особо не выделяются, то согласно теории вероятностей, вероятность правильного ответа, выданного большинством будет равномерно распределяться по вариантам и меньшинство, выдав правильный ответ, сместит вероятность в правильную сторону. Правильно? Но если некоторые из неправильных ответов можно, согласно какой-либо логике, заподозрить в правильности, то вероятность правильного ответа резко падает, т.к. распределение голосов большинства изменится в пользу этих неправильных ответов и меньшинство специалистов ничего с этим не смогут сделать. Какой вывод можно сделать из этого мысленного эксперимента? Большинство будет тем чаще ошибаться, чем большей компетентности требует правильный ответ, чем более узка область знаний (в смысле количества людей ей владеющих) к которой можно отнести вопрос и чем больше похожими на правду выглядят неправильные ответы. Т.е. большинство хорошо и правильно отвечает на простые вопросы, доступные практически каждому, особенно если выбирать надо из двух вариантов и выбор более или менее очевиден. Чем дальше от этого идеала, тем меньше вероятность правильного ответа большинством. На серьезные вопросы с правдоподобными неправильными вариантами ответов большинству правильно ответить очень сложно. Зато оно может выбрать своих представителей, которых оно считает компетентными для решения данного вопроса - это относительно несложное решение и вероятность для большинства тут ошибиться относительно мала. А вот эти представители уже найдут правильный ответ на сложный вопрос с гораздо более высокой вероятностью. Поэтому для решения сложных вопросов демократическим путем нужна двух- или многоступенчатая система выбора...
Более точно сказать "Зачем большинство ошибается?" Каждая ошибка это шаг на пути образования системы универсальных принципов и настроек, поэтому ошибки полезны для развития.
Японцы (У Кийосаки встретил)говорят
1) боишься ошибиться- ошибайся быстрее
2) ты еще мало ошибался
3) что то еще, вспомню, - напишу
1) Потому что никто не учитывает чужие ошибки, все хотят попробовать все на себе.
2) Мало кто делает анализ на ошибками, в результате чего они совершают их вновь и вновь.
3) Мало кто делает так, как считает нужным, в основном вся масса смотрит как делают другие. Так ведь легче - не нужно думать! Так и появляется стадо
1) Потому что никто не учитывает чужие ошибки, все хотят попробовать все на себе.
2) Мало кто делает анализ на ошибками, в результате чего они совершают их вновь и вновь.
3) Мало кто делает так, как считает нужным, в основном вся масса смотрит как делают другие. Так ведь легче - не нужно думать! Так и появляется стадо...