Почему, если Бог есть, он не даёт о себе достоверной убедительной информации?

А потом появился телевизор и эфир снова стал актуален...

А разве не существует множество явлений, которые просто очень долго не могут обнаружить? Так себе аналогия, имхо

Гравитационные волны!)

Существование гравитационные волны предсказывает ОТО. Из множества не связанных с гравитационными волнами экспериментов мы знали, что ОТО верно, а значит обнаружение гравитационных волн было лишь вопросом времени (сложность эксперимента связана с очень маленькой амплитудой волн, долгое время эксперименту не хватало точности).

Идея эфира взялась из воздуха, но не в прямом, а переносном смысле. Его существование не предсказывалось никакими физическими теориями. Его придумали, чтобы обьяснить распространение электромагнитных волн в пространстве. Эксперименты эфир не обнаруживали, и от идеи пришлось отказаться. Благодаря постоянному отсеканию ложных идей, наука движется вперед.

Так что явления, которые можно обнаружить, предсказаны какой-нибудь существующей теорией, а не просто выдуманы.

Анна, спасибо за ответ)

Неудачное сравнение. Вообще-то, люди именно совершенно конкретные наблюдаемые явления пытались объяснить теориями эфира. А потом эти теории отбрасывали по мере того, как находили новые теории, а эти не проходили вновь придуманные проверки.

Эфир не был изначально придуманным просто так ни на чём не основываясь.

wikipedia.orgЯ уж не говорю о том, что Эйнштейн счел таки возможным и подходящим взять именно старый термин "эфир" и дать ему новое значение, но, именно, его старые смыслы помогают понять его новую идею. 

Мы можем сказать, что, согласно общей теории относительности, пространство обладает физическими свойствами; в этом смысле, таким образом, эфир существует. Согласно общей теории относительности пространство без эфира немыслимо; в таком пространстве не только бы не было никакого распространения света, но и не могли бы существовать никакие стандарты пространства и времени (измерительных масштабов и часов), и, следовательно, никакие пространственно-временные интервалы в физическом понимании. Но этот эфир не может рассматриваться как наделенная какими-либо качественными характеристиками весомая среда, состоящая из частей, которые могут быть прослежены с течением времени. Идея движения к нему неприменима.

Вы, видимо, не видели мой предыдущий комментарий. Там часть фразы даже жирным выделена: "Его [эфира] существование не предсказывалось никакими физическими теориями. Его придумали, чтобы обьяснить распространение электромагнитных волн в пространстве." 

Эфир был придумал именно ни на чем не основываясь (но, естественно, с определенной целью). Более того, это теория была сомнительна с самого начала. Во-первых, по тому что до этого в физике уже была очень близкая по смыслу теория теплорода, которая в последствии оказалось не состоятельной. А во-вторых, к тому моменту (а это XIX век) химический состав атмосферы был уже очень хорошо известен и там не было места какому-то неизвестному веществу.

У термина "эфир" в физике есть одно конкретное значение, и я говорила именно о нем. Больше ничего в физике "эфиром" не называется, несмотря ни на какие предложения Эйнштейна.

Идея эфира была своеобразным "костылем" в теории распространения электромагнитных волн. Может она и была полезной какое-то незначительное время, но в последствии оказалось обременительной. И для того, чтобы двигаться дальше, развиваться и идти вперед, эту идею пришлось откинуть. Как бы соблазнительна теория эфир не была, она неверна — се ля ви. Так что по-мне, сравнение на редкость удачное.

Кстати, есть чуваки, которые до сих пор верят в эфир и даже книженции какие-то пишут на эту тему.

Одно значение, я другого и не говорю, однако процитирую опять вики:

Лауреат Нобелевской премии по физике Роберт Б. Лафлин так сказал о роли эфира в современной теоретической физике:

Как это ни парадоксально, но в самой креативной работе Эйнштейна (общей теории относительности) существует необходимость в пространстве как среде, тогда как в его исходной предпосылке (специальной теории относительности) необходимости в такой среде нет… Слово «эфир» имеет чрезвычайно негативный оттенок в теоретической физике из-за его прошлой ассоциации с оппозицией теории относительности. Это печально, потому что оно довольно точно отражает, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме… Теория относительности на самом деле ничего не говорит о существовании или несуществовании материи, пронизывающей вселенную… Но мы не говорим об этом, потому что это табу.

Я не понимаю, что вы хотите сказать. Не могу разобрать вашу мысль за обилием цитат, извините. Может вы можете ее сформулировать своими словами "для тупых", так сказать.

В остальном, думаю путаница из за того, что мы с Вами по разному смотрим на явления. Да, теории эфира не предложили экспериментов, которые могли бы подтвердить его существование. Но экспериментов которые могли бы подтвердить Бога никто и не обещал и их быть не может в принципе. Помимо прочего -- Бог предполагается свободной личностью решающей проявлять себя ограничивая этим свободу верить или нет, или не проявлять себя не оставляющим места сомнениям образом. Потому и вопрос другой и корректный -- почему Он не даёт о себе убедительной информации, а не почему Он не выявляется экспериментально )

Относительно всего двух цитат физиков об эфире, ну давайте зададим этот вопрос экспертам отдельно. Что они думают об этих двух цитатах. Я вижу в них то, что из двух противоположных недодуманных идей "среда с веществом" и "пустота" получилось нечто третье. "Пространство обладающее свойствами" не пустое, не ничего, вакуум не пустота, но и не вещество передающее что-либо.

Информация в Библии на понятном языке, даже ребёнок может её осмыслить.