Почитайте "Ружья, микробы и сталь". Там идеально разбирается ответ на этот вопрос. Если говорить вкратце, то все дело в том, как и в каких условиях общества переходили к оседлости земледелию. Чем больше культур и видов, которые можно одомашнить, тем быстрее разовьется общество. В Евразии было в несколько раз больше видов, пригодных для одомашнивания.
В Евразии было много высококалорийных видов злаковых культур, которые быстро привели к росту численности населения (а перенаселение и сытость рождают процесс). В Америке люди не то чтобы жили все время впроголодь, но у них было явно недостаточно продовольствия, чтобы так активно расплодиться и развиться. Это, пожалуй, главный фактор. Да, многие неевразийские общества иногда рождали какие-то великие произведения искусства и научные открытия, но проблема была в том, что у них не было ресурсов, чтобы заниматься этим постоянно, зато он был у европейцев (а также у китайцев, арабов и тд, которые по сути имели те же условия развития, так как все культуры Евразии в той или иной мере обмегивались открытиями).
Также, если мне не изменяет память, в Евразии были десятки видов животных, которые можно было одомашнить - от индейки до лошади. А в Америке только альпаки и ламы. Я думаю вы в состоянии представить, какое колоссальное развитие цивилизации хотя бы лошадь. Другой аспект - большинство индейцейв во время Конкисты погибли от европейских болезней, а не от европейского оружия. Ведь большинство заболеваний, существующих у человека, произошли от его тесного соседства с животными. Европейцы тысячи лет активно приручали много видов зверей, и выработали иммунитет, которого не было у индейцев. Это уже не фактор развитости, а скорее фактор, объясняющий такую эффеутивную экспансию. Если бы майя или аборигены Австралии изобрели танки и баллистические ракеты, их бы все равно покорил европеец попросту заразив их.